Abro nuevo hilo. Para hablar de los autores que nos interesan, de su obra, de su vida. Y lo hago con una pregunta: ¿La vida condiciona la obra del autor? ¿Debemos juzgar a un autor por su vida y no por su obra?
En mi opinión, no debemos juzgar a un autor por su vida, sino por su obra. Si así fuera, nos cargaríamos a muchos autores cuya obra es colosal. Sería el caso de Borges, pero también el de Schopenhauer, e incluso, el de Tolstoi.
Eso no quita, que siendo humanos, como somos, simpaticemos más con unos autores que con otros, especialmente, cuándo son contemporáneos y sabemos de sus idas y venidas, sus opiniones, a menudo desacertadas, sus costumbres, sus fobias y sus filias. Pero pienso que aunque no simpaticemos con el personaje, debemos valorar su obra de la forma más objetiva posible, aunque a menudo esto resulte difícil.
Y como de Rimbaud estábamos hablando andarrio y yo, propongo que empecemos con él, y luego con todos los que ustedes quieran. En este hilo podemos hablar de la vida de los autores, de sus andanzas, de si nos caen bien o mal, y de su obra, cómo no.
Vida y Obra de los grandes autores. ¿Hay relación entre ambas?
(53 mensajes) (8 voices)-
Isabel Rossell
MiembroPublicado hace 2 years # -
Amaro
MiembroAcerca de la pregunta de Isabel sobre si debemos juzgar a un autor por su vida, sostengo que a veces hasta es innecesario o irrelevante conocer algo de la vida de un autor para disfrutar de su obra.
Me explico, o lo intento. Cuando de pequeños leíamos o nos contaban algún cuento, no teníamos ni remota idea de Grimm, de Perrault o de Andersen, pero ese desconocimiento no nos privaba de disfrutar de la historia.
No conocemos nada del autor o autores de las pinturas rupestres de, por ejemplo, Altamira, sin embargo todos caemos rendidos cuando las vemos, sin saber si era un caníbal, un borracho paleolítico, un jefe o un paria en su tribu, sólo nos interesa el resultado: que el "jodio" con los dedos a modo de pincel y poco más, fue capaz de pintar aquello... y que perdure después de no sé cuantos miles de años.
Publicado hace 2 years # -
Ya bueno, pero me digan que no encuentran por ejemplo la obra de Neruda de una hipocresía fulminante, cuando uno se entera de que era poco menos que el paladín de Stalin al otro lado del Atlántico.
Ojos que no ven, corazón que no siente, pero cuando uno sabe...
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroArthur Rimbaud: personaje controvertido, polémico, cubierto de leyendas negras y blancas. (En España predomina la negra). Tachado por unos de maldito, de astuto seductor de hombres mayores felimente casados como Verlaine, de bello efebo paseando por París borracho de absenta, de lengua afilada y provocadora, de traficante de armas, (cierto) y también de traficante de esclavos.(falso).
Y tachado por otros de santo, de converso en la hora final.En mi opinión ambas cosas y ninguna. La verdad está en el matiz. En realidad casi todas las opiniones sobre su persona están muy condicionadas por la tormentosa historia de amor que mantuvo con Verlaine, que concluyó de forma trágica: recibiendo 2 tiros Rimbaud por parte de Verlaine en Bruselas, juicio para éste último y encarcelamiento de 2 años.
El asunto fue bastante trágico, y a él asistió la madre de Verlaine.
Los detractores de Rimbaud culpan a éste de los dos años de cárcel que sufrió Verlaine, pero las leyes son las leyes y alguien que apunta con una pistola a otro disparando dos tiros e hiriéndole, va a juicio y posteriormente a la cárcel.
De los dos tiros, solo uno alcanzó a Rimbaud en la muñeca. Verlaine estaba completamente borracho. Pero no fué ese suceso el que envió a Verlaine a la cárcel. Esa noche, Rimbaud no le denunció, fueron al hospital, le curaron, y regresaron al hotel, pero Rimbaud anunció su marcha a París. Harto de soportar la indecisión de Verlaine y después del tiro, Rimbaud quiso terminar la relación del todo. A la mañana siguiente Rimbaud se dirigía a la estación para tomar el tren de vuelta a París. Le seguía Verlaine, muerto de celos, y la madre de éste. De repente, en una plaza pública, Verlaine sacó de nuevo la pistola amenazando con suicidarse. Rimbaud, presa del miedo, porque de nuevo la pistola le apuntaba, pidió socorro, la policía apareció, los 3 a la comisaría, interrogatorios. Las 3 confesiones coincidieron. La madre de Verlaine contó la verdad, de modo que se le encontró culpable de intento de homicidio con atenuantes, y pasó dos años en la cárcel.
Después de este suceso, Rimbaud se recluyó en la casa de su madre y escribió "Una temporada en el infierno", obra claramente influída por su historia con Verlaine, Obra Maestra donde las haya. En ella se despide de Francia y de la literatura.
Esto no me impide el afirmar que Verlaine era un grandísimo poeta, es un poeta imprescindible dentro de las letras francesas, pero la noche que leí "Una temporada en el infierno" sufrí casi un shock emocional, y creo que cambió mi visión de la poesía para siempre.Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroA Michel: no escribió poco, escribió mucho, muchísimo. Sus obras completas son más voluminosas que las de Mallarmé, aunque menos que las de Verlaine. Tiene la obra suficiente. Empezó de niño. Con 14 años ya había escrito uno de los mejores poemas escritos en lengua francesa. Su última obra "Une saison en enfer", la escribió a los 19, no a los 20. Y en ella anuncia su retirada de la literatura.
Bronte: la obra de Neruda no es en absoluto hipócrita. Siempre dijo abiertamente que era socialista, y no solo no negó abiertamente su simpatía hacia el comunismo, sino que incluso escribió un libro de poesía larguísimo de contenido político clarísimo llamado "Canto general".
Por otro lado, respecto a Neruda,yo pienso que sin sus "Veinte poemas de amor y una canción desesperada", Neruda, no sería quién es. Es, de lejos, su mejor obra.
Quizás solo se le acerque en calidad un libro de lectura difícil, "Residencia en la tierra". En líneas generales, casi toda su obra es bastante inferior a los "Veinte poemas..." que decididamente, es una maravilla de la poesía amorosa.Publicado hace 2 years # -
Isabel: Yo no sé de dónde saca usted que el hecho de que su filiación estalinista fuera pública y notoria haga menos hipócrita su obra. Justamente por eso. Ya me dirá usted dónde queda todo el amor de sus poemas (sobre todo los sociales) cuando se leen a la luz de haber apoyado a uno de los mayores genocidas de la historia.
Léame con atención, que yo también me lo merezco.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo tampoco sé si es copiada, pero en cualquier caso es una frase muy hermosa, y creo que contiene mucha verdad. Lo que me hace pensar: ¿y la vida de la mujer? Desde luego si no existiesen los hombres, malo. Luego ya supongo que habrá gustos de todas clases.
En mi caso sería: "Sin los hombres, la poesía, la música y la Naturaleza" mi vida sería un vacío, entendiendo que con los hombres tengo dos tipos de relación: el amor y la amistad: La amistad, para mí es esencial, también con las mujeres, naturalmente, pero es curioso, siempre he tenido más amigos que amigas.Publicado hace 2 years # -
¿Pero no habíamos quedado en que iban a abrir un hilo para sus autobiografías?
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroCon los autores que nos gustan surge una empatía mas bien curiosa, algo así, como pasa con nuestros seres mas queridos, somos incapaces de ver, pensar en ellos, la imagen mas contraria a nuestros gustos e ilusiones. Es por eso que, por ejemplo, podemos enseñar matemáticas mejor a el hijo de un amigo que, al nuestro propio o a nuestros sobrinos. Pensamos, ¿Como puede ser tan burro, el, de los míos?. Nuestra intolerancia respecto a ellos es siempre mayor.
Como alguien capaz de crear algo asi, tan bello, tan humano, tan cercano y próximo a mi, puede ser tan distante en su vida, en su día a día. Es por eso que, muchas veces prefiero no saber nada de un autor y, me cuesta mucho, cuando se algo, ser objetivo con el y su obra.Lo poco que se de Rimbaud, o de Neruda de Vargas LLosa, de Picasso, hacen que les rechace como artistas, no puedo decir lo mismo de su obra. Si fuera así Simon de Beauvoir seria totalmente rechazable, su ceguera ante el stalinismo fue mas que juzgable.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroEn ese sentido Bronte, por supuesto que sí. Quizás la había entendido mal, y me he ceñido a la frase de "la hipocresía de su obra". En todo caso quizás lo que haya sido hipócrita haya sido su vida, porque no le faltó de nada, vivió muy bien. ¡Ya quisiera yo tener la libertad que da el dinero para dedicarme exclusivamente a la literatura! Pues no puedo, apenas tengo menos tiempo.
En ese sentido es mucho menos hipócrita la vida de César Vallejo, también socialista, un poeta enormísimo, tan grande como Neruda, pero que las pasó canutas. Fue siempre pobre de solemnidad.
Créame Bronte, la leo con la atención que usted se merece, que es muchísima, y puedo discrepar de sus opiniones, pero respetarla, le aseguro que mucho, y apreciarla, también. Considero, y se lo he dicho ya en alguna ocasión, que este foro es único, es un primor, y le aseguro que me he metido en muchos, pero este es único, y se lo debemos a ustedes, los admistradores. usted apuntala muy bien las cosas, y gracias a sus intervenciones y a todo el trabajo de usted, Malabesta y Farrell, aquí hay un grupo de personas, de distintas ideas, de distintas ideologías, distintos gustos, que nos hemos hecho amigos. hasta Darwin se ha dado cuenta.
Todo esto es muy de agradecer, se lo aseguro.Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroBronte, la cantidad de artistas que han apoyado cosas deleznables es enorme, sobre todo aquellos que vivieron el convulso siglo XX, con revoluciones recien llegadas, guerras, nuevas ideas, etc. Criticables serian Camus, Koetsler, Sartre, Neruda, Machado, Lorca, Orwell, Hemingway, muchos de los perseguidos por la caza de brujas etc. Separemos sus obras, ese legado, de sus vidas, es que si no, nos quedamos con muy poquitos. Thomas Mann llevo al suicidio y a la miseria psicológica a sus hijos, Picasso un machista de mil pares, Quevedo un envidioso y cretino egocentrista, Calderon un meapilas y asi sucesivamente.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroSi supiese más de la vida de Rimbaud, dejaría de rechazarle, es posible que le cogiese cariño, no posible, posibilísimo. Su vida fue una tortura, su infancia espantosa, y sin embargo logró elevarse sobre toda la mezquindad que le rodeó siempre con una fuerza de voluntad admirable, casi inhumana, y con una bondad poco conocida. No se dejó halagar por la "sociedad divina" parisina, todo lo contrario, la encontró superflua, banal, llena de intereses, fue consecuente con su vida hasta el último aliento. Fue muy criticado justamente por eso, porque no se callaba la boca ante el snobismo de los cenáculos literarios, y fue consecuente, porque siendo un poeta conocido y reconocido, fue dueño de su vida, y siguió su propio rumbo. Cruzó solito el desierto del Sáhara, mientras los Parnasianos andaban apoltronados en los cafés de parís, viviendo del cuento.
En cambio, con los demás que nombra, sí estoy de acuerdo.
Con respecto a Simone de beauvoir, no crea usted que soy muy devota de su obra. Tira bastante a pesadita. Y sí, estaban bastante ciegos, pero vivían como reyes.Publicado hace 2 years # -
¿Calderón, un meapilas? Atónita me he quedado. Pero prefiero no entrar en Calderón, que da para meses.
Acláreme mejor qué es lo que hace despreciable a Orwell, prácticamente el único intelectual del SXX que reculó y se dedicó a denunciar los horrores que había presenciado mientras los demás seguían erre que erre con que el comunismo era lo más chupiguay del mundo. Por supuesto, todos desde sus sillones orejeros.
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroTan solo pongo ejemplos de personas con posibilidad de ser criticadas por su obra en vida y no tanto por su legado en muerte. Que conste que a Rimbaud se le aprecia, de todo modos en aquellos años y sus alrededores, todo aquel que "bajaba al sur", dejaba tras de si dudosos pasos para los de hoy. Desde Lawrance hasta Richard Burton, El jovencisimo Churchill y todos aquellos que jugaban a "juego" de la política colonial, de forma directa o indirecta.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroCuénteme andarrio, lo de Thomas Mann, que no sabía yo eso. Creía que Mann era buena persona. Fue uno de los primeros escritores alemanes que alzó la voz contra el incipiente nazismo. Supongo que ha leído usted "Mario y el mago". Es un relato corto aterrador.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroNo, Rimbaud no bajó al sur de esa forma. No tenía un duro, y nunca jugó el juego de lo colonial. En esencia, Rimbaud era un aventurero, pero un aventurero "de verdad", de jugarse la vida, de arriesgarse, de malvivir. Desde niño había sentido la atracción por Africa, el sur y los países remotos. No es de extrañar, porque la cosa le vino de familia, no de las modas. Sus padres se separaron cuándo él apenas contaba 5 años. El padre era militar y había estado destinado en Africa muchos años. Al parecer, no era un mal padre, cuándo estaba con sus hijos se ocupaba de ellos, pero las largas distancias y separaciones y algunas cosas más, hizo que al final los padres del pequeño Arthur se separasen. Por parte de madre tuvo también un tío, hermano de su madre, de vida indómita, que también le dio por Africa, hasta el punto de que en la familia le llamaban "El africano". Africa estaba enraizada en el alma de Rimbaud, desde niño. Para él era la luz, lo que no tenía, la libertad frente al ambiente opresivo en que creció.
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroLe pongo dos ejemplos sacados de la web de una pagina hablando sobre una exposición titulada los hijos de Thomas Mann.
Aunque no se puede hacer un análisis psicológico, se puede ejemplificar con la vida de Erika Mann. En los años 20 llevó una vida bastante bohemia, que fue actriz, viajó por todo el mundo, probó drogas, aventuras amorosas… es decir, a comienzos de siglo probó todo lo que era de avanzada. Y que luego, después de la Segunda Guerra Mundial, se volvió asistente de su padre. Volvió a Kirchberg, a su cercanía, llevó su correspondencia, sus negociaciones, y que tuvo incluso influencia en sus libretos. Es decir que sus de afanes emancipatorios llegó a convivir estrechamente con su padre. O Michael Mann, que se creyó por mucho tiempo emancipado de su padre, y que pasados los años comenzó a editar sus diarios y sin querer establecer una relación directa- cayó en depresión y sucumbió a ella.
Por lo que se, la sombra del padre era muy ominosa, desmarcarse del apellido complicado. Parece también que este era muy exigente con sus hijos, les educo en todas las artes, siempre exigiendo la excelencia.
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroNo, pero tonteo con el socialismo y el comunismo, supongo que al igual que Koetsler, mirar al mal de cerca, fue lo que le llevo a escribir en su contra. Y fúe criticable por sus principios o comienzos. Bronte tan solo enumeraba posibles criticas, de todos es conocida la religiosidad de Calderon. Lo que quiero decir es que buscándole tres pies al gato, casi nadie se salva, muchos de manera objetiva y otros por la peligrosa subjetividad. Por eso quedémonos con sus obras.
Perdonen, ahora voy a cenar, luego película y, esperemos
que los sueños, sueños sean.Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroPerdone que discrepe de usted, andarrio, pero a mí me parece que esa es la función de un padre, educarles y ser exigente. Mi padre fue así y le estoy muy agradecida, claro que mi padre no es Thomas Mann. Sería todo lo exigente que usted quiera pero dejó que sus hijos volaran por cuenta propia, ¿no?.
Otra cosa es lo de la sombra ominosa, pero eso es así siempre. Mal asunto cuándo un padre es muy famoso y reconocido, porque los hijos desean llegar a la altura, y generalmente no pueden, pero no responsabilice al padre de lo que los hijos hicieron con su propia vida. Les dejó marchar, y luego volvieron a casa y él los acogió. ¿Qué tiene eso de malo? es lo que todo padre haría. Lo normal. De todos modos investigaré el asunto, para opinar con conocimiento de causa.Publicado hace 2 years # -
Andarrio, ¿Camus?. Fue anatemizado por la izquierda oficial francesa que capitaneada por Sartre, justificaba el Gulag. Puede gustar o no, pero creo que su compromiso político no es vergonzante. Rimbaud no me gusta nada, pero aparte, no creo que ser traficante de armas sea elogiable.
Publicado hace 2 years # -
Javier C.
Miembro"Vida y Obra de los grandes autores. ¿Hay relación entre ambas?"
En mi humilde opinión: sí, alguna hay.
Edito: acabo de leer todo el hilo y veo que se refieren a la congruencia entre la vida de un autor y lo que escribió.
Proust, que habla sobre todo, le dedica páginas y páginas al asunto de cómo se manifiesta el yo del autor en su obra, y si el yo social, tangible, es asimilable al yo que crea o que piensa. Como buen lector de Schopenhauer, divide al hombre en razón y voluntad, y termina afirmando que la verdadera personalidad es aquella que florece solitariamente, y que no hay ninguna relación estable -ni tendría porqué haberla- entre un artista y su obra, pues los defectos sociales del artista (ser tacaño, ser stalinista, tratar mal a la gente) pertenecen a una esfera distinta del arte: aquella en la que la voluntad animal, inconsciente, vanidosa, frágil... necesita de satisfacción. Lo contrario del intelecto poderoso, que crea en soledad y sólo tiene en cuenta la libertad de su propia intelección, sea esta sincera o no.
Finalmente llega a la conclusión, muy suya, de que no hay ninguna respuesta, salvo el mero hecho de separar radicalmente la vida de la obra; salvo en breves iluminaciones durantes las cuales el artista y la persona pueden parecer equivalentes. En lo demás, cada caso concreto da para reflexiones concretas. Si Neruda era esto y escribía aquéllo... Si Mann era así o asá... pero nunca tomándolos como modelo para, digamos, una "teoría general sobre el artista, su obra y su vida".
En esto como en todo, Proust acaba diluyendo las certezas hasta llegar a una gran nada que parece explicarlo todo. Que conste que es un elogio, porque a veces parece casi el Tao Te King en cuanto a conclusiones.
Lamentablemente, y aunque sospeche que Proust también pensaba en sí mismo y su vida externa de snob al escribir esta teoría, creo que el muy pillastre lleva razón.
Aunque él lo explicaba con más tranquilidad, más extensamente, y con más convicción.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroJavier, estoy de acuerdo con usted. Aunque no he leído a Proust, sí he leído a Schopenhauer. Pienso que vida y obra deben separarse, por lo que usted dice. El "yo" social del escritor, lo que hace en su vida cotidiana y social, puede no tener nada que ver con el "yo" que escribe, justamente por la razón que usted esgrime.
Lo social nos empuja a vivir de una manera o de otra. El yo social necesita de satisfacciones que no tienen por qué tener relación con la obra de un autor. El autor cuándo escribe, está absolutamente solo, es un acto solitario en sí mismo, y en ese "yo" que escribe, las satisfacciones que busca un autor, nada tienen que ver con las sociales. es una satisfacción de una índole bien distinta, y ahí sí que pienso que en ese ser solitario que es el escritor cuándo escribe, hay una conexión íntima entre sus vivencias personales, que no sociales, y que pueden ser completamente ignoradas por los demás, en donde el autor se expresa, de una u otra manera, y quizás, a menudo, la satisfacción que obtiene el autor cuándo escribe, es esa, la de expresarse. Expresar su ser más íntimo, ese que ha crecido en su más profunda intimidad, y a menudo lo hace de forma disfrazada, en forma de narración o poema. hay muchas más satisfacciones que el escritor busca, siendo una de ellas la búsqueda, ya sea de sí mismo, de su Verdad, o de algunas verdades. también está la de trascender su propio "yo" a través de la escritura, e incluso el trascender el mundo de lo visible. Cuándo eso ocurre un escritor va más allá de la anecdótico. Creo que son los grandes escritores los únicos que logran eso, y por ello se convierten en universales, y finalmente en clásicos.
pero tengo clarísimo que si detrás de ese escritor que escribe, no hay auténtica vida vivida, nada podrá trascender, y quizás pueda llegar a ser un buen narrador de historias, que no es poco, pero nunca un gran escritor.
Y en este sentido sí que hay una relación entre lo vivido, lo padecido, lo amado, y el "yo" de autor cuándo escribe. Quién ha vivido superficialmente, quien no ha florecido en su interior, nunca escribirá una gran obra. Y es por eso que a menudo los grandes escritores, especialmente los poetas, han tenido vidas difíciles, infancias difíciles.
no sé quién dijo, puede que Emerson, que de una infancia difícil solo pueden salir dos tipos de personas: el fracasado, el que queda aplastado, y se rompe cuál frágil vasija, o todo lo contrario, el fuerte, de alma vigorosa, porque el buen metal, se fragua en el fuego, en la quemadura. Y ese se convertirá en águila de fuertes alas volando hacia las cimas más altas.
Le dejo algún versito de Rimbaud, que tiene que ver con esto:
Bueno, es muy difícil, porque descontextualizar las cosas, no funciona. Además lo tengo que traducir. hay algo maravilloso en su "carta del vidente". Se lo enviaré. Mientras tanto, me despido como lo hace él." Sin embargo es la víspera. Recibamos todos los influjos de vigor y de ternura real. Y al alba, armados de una ardiente paciencia, entraremos en las espléndidas ciudades.
¡Qué decía yo de una mano amiga! Es una hermosa ventaja el que pueda reírme de viejos amores engañosos, y cubrir de verguenza a esas parejas mentirosas,- he visto el infierno ahí abajo;- Y me será lícito el poseer la verdad en un alma y un cuerpo.Es el final de "Una temporada..." si no se ha leído, no se le ve el sentido, pero habiéndolo leído es grande, muy grande, porque después de haber amado y haber sufrido, es la asunción de la soledad absoluta, poseer la verdad en un alma y un cuerpo.
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroM, como he comentado solo citaba gente que ha sido criticada o posibles autores cuyas vidas pueden ser objeto de critica. Yo personalmente, como he resaltado, prefiero fijarme en sus obras, que en sus vidas. Ahora a Camus le tengo especial afecto, no asi a Sartre o a su mujer.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroDe acuerdo estamos todos, entonces. Andarrio, me pasa lo mismo, siento un especial afecto por Camus. La verdad es que Sartre y la "Castor", me caen algo gordos.
Por cierto, anoche me pasó algo milagroso: cogí "En busca del tiempo perdido", y empecé a leerlo desde el principio, por enésima vez, creo. Pues me enganchó. ¿Qué me ha pasado?
El Foro, que es milagroso.Publicado hace 2 years # -
Javier C.
MiembroAyer casi me quedo sin respiración cuando leí que usted no había leído a Proust.
Ignoro qué edición tendrá, pero como el libro merece un poco la pena, le recomiendo la de Carlos Manzano, que está en DeBolsillo! hasta el sexto tomo. El Séptimo aún no se ha editado, pero la de Consuelo Bergés puede suplir esa falta. La traducción de Carlos Manzano, aunque abunda en paréntesis, sostiene el ritmo del castellano barroco perfectamente. Claro que usted podrá leerlo en francés.
No sé si le pillará ahora en buen momento, con tanto curro.
Merece la pena sumergirse en él y pensar, durante semanas y meses, sólo en Proust. Por fetichista que pueda sonar. Para mí es la cima de la ficción de todos los tiempos. Otros como Tolstoi u Homero fueron más épicos que él. Shakespeare también pareció abarcarlo todo. Montaigne ya tochó techo en cuanto a meditaciones. Balzac esbozó la novela total. Pero sólo Proust es la síntesis de todos los talentos, todos los estilos, todas las visiones y los sentimientos... cristalizados en una novela férrea, sólida e idestructible de más de 2.000 páginas. Si usted la coge en una buena época de su vida, y se empapa de ella... Ya me dirá cómo ve desde entonces a Freud, a Virginia Woolf o a Thomas Mann: siguen siendo geniales, pero palidecen.
Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroYo estoy con Coetze y su Foe, la verdad es que escribe muy bien, rápidamente me he metido en la atmósfera. Respecto a Proust, Javier perdóneme, creo que su preciosismo, su meticulosidad, el lento transcurrir de su tiempo, a mi, por mi educación lectora, me tiene que encontrar en un estado de mayor sosiego que el que ahora tengo, la crisis, las obras de mi casa, la novela que no sale (necesito documentarme un montón, sobre un país extranjero, sobre una etnia de allí, sobre su pólitica). Coetze me ha sido mas inmediato.
Ahora, como en estos días, lo tengo a mano, mi padre lo esta leyendo, de vez en cuando le dejo una mirada. Me gusta y se que sera capaz de atraparme algún día. Que suerte que a usted ya le tenga cogida.
Camus y su quijotesca batallas, el existencialismo, o, para mi, su acercamiento ilustrado hacia el hombre, intentando comprender su papel en el mundo, no solo como individuo, también como ser social y como tal, su necesidad de solidaridad, de fraternizar. El coche entre estas dos pulsiones y el acercamiento que le da, me gusta y atrae. Aprovechando que mi hermano vive en un país francófono, adquirí sus libros en francés, debo practicar mas y así sacar mis antiguas nociones de lengua vecina de la memoria, para poder leerlo.
Publicado hace 2 years # -
Javier C.
MiembroMe recomendaron a Coetzee incluso antes de que ganara el Nobel, y leí "Desgracia". Luego me hice con su autobiografía, "Juventud", y me pareció un tipo repugnante. No sé cómo será Foe. El protagonista de Desgracia es un hombre que no afronta responsabilidades; que sólo vive para sí mismo; que es incapaz de ornden ninguno; que no comprende a nadie; y que se deja arrastrar por su egoísmo hasta el fin. No tengo nada que reprochar, pero el autor lo compadece desde el título. "Desgracia"; debería llamarse "Suicidio". Todo se cuenta como si fuera algo elegíaco casi. Con su biografía, lo mismo. ¿Es Foe así también? Me gusta su talento, pero no lo que quiere contar.
A mí también me cae mejor Camus que Sartre. Realmente, ¿le cae bien Sartre a alguien, el pobre?
Publicado hace 2 years #
Responder »
Debes conectarte para enviar un mensaje.
