Bueno, estaba pensando el otro día, que los buenos actores, aun siendo buenos, cuando se ven ya en muchas pelis, no sé, como que siempre repiten caritas, gestos, etc. Por ejemplo, en "Duplicity", la Roberts poniendo las caras de siempre, o De Niro. En fin, que me cansa un poco ver siempre lo mismo...no habría que apostar por caras nuevas con más frecuencia? Qué opináis?
Sobre los actores consagrados
(12 mensajes) (7 voices)-
quattermass
MiembroRecuerdo que, en casa, mis hermanos y yo clasificábamos a algunos actores según el nº de caras o gestos de que eran capaces (de enfado, de contento, etc.):
- Harrison Ford: creo que 4.
- Charlton Heston: algo más, 5 o 6
- Clint Eastwood: no mucho más de 2 (cara de palo y cara de desprecio, con el labio levantado de un lado)
- David Hasselhof: el único actor del mundo incapaz de poner ni una sola cara (en cualquier caso, todo eran intentos o abortos de cara); quizá a la par con Steve Seagal.Claro que eso no es definitivo en cuanto a si un actor es bueno o malo; Gary Cooper me parece muy bueno a pesar de ser bastante inexpresivo, pero es que no necesita más.
Lo cierto es que algunos ya son tan característicos por sus gestos y pose que resulta difícil tomárselos en serio en según qué papeles (Walkiria, por ejemplo, es muy entretenida pero se hace cuesta arriba creerse a Tom Cruise como oficial nazi).Publicado hace 3 years # -
andarrio
MiembroAl final parece que son presos de sus propios gestos. Con De Niro o Al Pacino parece que necesitan, a veces, alguien que les tire de las riendas y les frene, supongo que eso le corresponde a el director, pero quien es el valiente que se atreve.
En general la escuela británica es mas comedida, o al menos lo era clásicamente, por que ahora hay algunos que....Quattermass en casa hacíamos algo parecido con una diferencia, los dividíamos previamente en actores y estrellas.
-Bogart, estrella, cerca del 2
-Gary Grant, actor derivado en estrella, 5
-Brad Pitt, estrella que quiere ser actor, entre 5 y 3Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo pienso que los buenos actores son los que tienen varios registros. En general un actor que siempre tiene la misma cara, el mismo gesto, no suelo considerarlo gran actor. Lo que ocurre es que a veces su sola presencia es tan potente que llena la pantalla. es lo que decía Haward Hocks (no sé como se escribe, lo siento) de Marilyn. Que las cámaras se enamoraban de ella.
Pero sí que estoy de acuerdo en que actores consagradísimos, siempre tienen la misma cara, como De Niro o Al Pacino.Prefiero a los actores del método. Meryl Streep es una actriz como la copa de un pino.
Publicado hace 3 years # -
andarrio
MiembroMeryl Streep y aquellos actores, casi siempre secundarios, como Jason Robards, James Mason, Robert Duvall, Thelma Ritter, Giancarlo Esposito y muchos otros. Supongo que el actor no protagonista y, por ello, no estrella, no esta tan sujeto a eso que Isabel comente de hacerse querer por la cámara (y el público). Aunque, en muchas ocasiones, lo hagan.
De Gary Cooper es divertido ver sus primeras películas, tenia un registro cómico muy divertido. Ver en casi todos los actores en sus primeros films es gratificante, descubres cosas que luego, el estrellato, ha pulido o dominado, no siempre para mejor. Al Pacino en Serpico, Gary Grant y sus acrobacias en Arsénico por compasión, Dustin Hoffman en Pequeño gran hombre, etc. Como casi todos los artistas son presos de su éxito, (Tapies no puede dejar de hacer X), desmarcarse de lo que sabes que gusta y vende es muy complicado.
Por cierto nunca me ha gustado Marylin, ni Scarlett Johansson.
Publicado hace 3 years # -
Michel
MiembroYo creo que debe haber actores consagrados, porqué la renovación permanente atenta contra el Star System y lleva a que se pierda una parte importante del cine. Hay películas que las vemos por un actor o una actriz, gente que tiene un carisma que le permite forjarse una leyenda, y eso es historia del cine. Que tengan más o menos registros debería ser un hecho salvable con un buen cásting y una buena dirección de actores.
Isabel, supongo que se refiere a Howard Hawks. :)
Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroSí totalmente de acuerdo. Gracias por escribirlo bien, Michel. He hecho varias intentonas y no me salía, sobre todo el apellido. Es Howard Hawks.
Yo también pienso que la dirección de actores es fundamental. Hay actores fantásticos que dependiendo de quién los dirija, salen espléndidos o regulares.
Publicado hace 3 years # -
Michel
MiembroYo a Robert De Niro y a Al Pacino hace años que no les voy a ver si no los dirige alguien de fiar. Por ejemplo, hubiese esperado "Asesinato justo" contando los días si en lugar de Jon Avnet la hubiese dirigido Michael Mann, que les saca una buena interpretación en "Heat" (aunque puede que Pacino esté algo sobreactuado en alguna escena).
Publicado hace 3 years # -
Javier C.
MiembroDesde luego algunos actores acaban repitiéndose como el ajo. De Niro y Jack Nicholson tienen más tics que el reloj de cuco de mi abuela. El segundo en particular es capaz de cepillarse cualquier película equilibrada si el director no le para los pies desde el principio. Su personaje en Infiltrados era absurdo, pero en A propósito de Smitch lo contuvieron y estuvo muy bien.
Al Pacino, más que repetirse, elige malos guiones. Dustin Hoffman igual. Clint tiene un registro muy limitado; Woody Allen también, pero nunca ha sido un actor consagrado.
En el lado opuesto yo pondría a dos que me vienen a la mente y que se parecen como un huevo a una castaña: Michael Caine y Philip Seymour Hoffman. Al primero ya estamos acostumbrados, y la verdad es que el tío te salva cualquier peli. Lo del segundo es de escándalo. Esté en magnolia, en Capote, en El Gran Lebowsky, o en Antes que el Diablo sepa que has muerto, sigue siendo él sin dejar de parecer un tipo totalmente distinto; es un actor como la copa de un pino.
También Liam Neeson puede currárselo mucho. La de "Venganza" es una mierda total; pero sale él, pone cuatro caras, y te salva la película: yo la disfruté como un niño.
Supongo que antes había más actores capaces de "repetirse con estilo". Ahora se repiten y aburren. Julia Roberts me provoca tantas emociones como la toalla del bidé, pero ahí está, siendo para siempre la novia de America (en serio, ¿qué tiene esta chica para gustar tanto?). Supongo que algún talento tendrá la pobrecilla. Las estrellas modernas, en general, dan para menos que antes.
¿Se ha perdido glamour? Me parece a mí que Bronte, la experta en estos casos, responderá con un rotundo: Sí.
Y quizá la consagración a veces ayuda poco...
Publicado hace 3 years # -
Efectivamente, ahora no hay glamour alguno. Una pena.
Publicado hace 3 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
