Bueno, el otro día me enteré de que hay otra teoría sobre el origen del oro negro, y me pareció interesante, por lo que os hago partícipe de ella, si es que no la conocen ya, claro. Os dejo algunos enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_Inorg%C3%A1nico_del_Petr%C3%B3leo
http://www.alpoma.net/tecob/?p=734
http://lacomunidad.elpais.com/cortesamador/2009/1/28/la-teoria-gold-sobre-petroleo-apasionante-debate-sobre-el
Si fuera así, se acabaría la "dictadura" de ciertos países productores? El único problema sería el de la contaminación...Qué opinan?
Sobre el petróleo.
(22 mensajes) (13 voices)-
Athalwars
MiembroPublicado hace 3 years # -
Bueno, la teoría abiótica del origen del petróleo ya lleva por ahí dando vueltas 50 años; más o menos todo el mundo está de acuerdo en que es posible que se forme petróleo y similares sin intervención orgánica (ahí está el metano en otros planetas del sistema solar) pero el problema es que el porcentaje de petróleo con esa procedencia en la Tierra es ínfimo, y aún nadie ha encontrado un yacimiento de origen no animal.
Lo de los países productores no es tanto porque controlen la producción de petróleo, sino porque controlan la producción barata. En la Tierra hay muchísimo más combustible del que predice la famosa teoría de los 50 años de reservas (que ya va siendo vieja, por otro lado). El problema es que su extracción es muy dificultosa. Pero a medida que el precio marginal del barril aumente, estos yacimientos de segunda empezarán a ser rentables y explotados. No sé si acuerdan de que uno de los temas calientes en el debate presidencial americano era el de los off-shore drillings, posbiles plataformas de extracción en la costa americana, que hace unos años hubiesen sido demasiado caras pero que a los precios a los que va el asunto podrían aliviar la economía.
Publicado hace 3 years # -
Athalwars
MiembroSí, según hace 50 años ya nos hubiéramos quedado sin petróleo, pero siguen apareciendo reservas, y por lo que he leído, muchos de las bolsas que deberían ir acabándose, no se terminan, lo que hace pensar que esta teoría puede ser cierta. O quizá una mezcla de ambas teorías.
Y lo de expltar nuevos yacimientos porque suba el precio, no haría a su vez bajar el precio del mismo? Probablemente no. Y hace un año, el precio estaba al doble que ahora...lo que hace pensar que quizá no quede tan poco, no creen?
Publicado hace 3 years # -
Hay que ver qué temas más interesantes trae siempre Athalwars...
Publicado hace 3 years # -
Adso de Melk
MiembroNo soy un ecologista radical ni nada de eso pero, en mi modesta opinión, ir a la caza y captura de nuevos yacimientos petrolíferos sólo contribuirá a degradar el planeta (aún más) y alargar una agonía que ya está durando demasiado tiempo. El primer automóvil fue creado en 1886 ¿cómo es posible que estos vehículos aún sigan funcionando mediante motores de combustión interna? Al margen ya del transporte, el petróleo es usado en lubricantes, producción de plásticos, materiales compuestos o sintéticos y multitud de elaborados químicos y farmacéuticos. En lugar de embarcarnos en inciertas búsquedas de crudo, ¿no sería más sencillo recortar la producción o adoptar medidas alternativas?
Publicado hace 3 years # -
Pues desconocía esa teoría. Pero soy de la misma opinión de Adso, creo que la solución está en fomentar las energías alternativas y renovables y buscar maneras de reducir el consumo de petróleo, aunque esto se da de lleno con muchos intereses en contra. Yo creo que aún se está a tiempo de hacer las cosas de otra manera, pero cuando hay dinero de por medio, mal asunto.
Publicado hace 3 years # -
¿El buen offoffro es ecologista?
Yo creo que es difícil ser ecologista cuando uno está bien informado. En este caso uno no diría cosas como "ir a la caza y captura de nuevos yacimientos petrolíferos sólo contribuirá a degradar el planeta". Un yacimiento, aunque sea off-shore, no degrada en absoluto más el planeta que, pongamos, una central térmica o una hidroeléctrica o una placa fotovoltaica gigante.
Por no hablar de rendimientos económicos en la generación de energía, el petróleo frente a otras fuentes gana por goleada. No hablo de que un coche no pueda funcionar con electricidad (de hecho el rendimiento propulsivo del motor eléctrico es mayor que el de combustión), el problema es cómo generar dicha electricidad.
Sería muy guay que todo funcionara a base de energías alternativas, pero pasarán eones hasta que estas tengan suficiente capacidad y sean rentables.
Por cierto, nucleares sí, gracias.Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo ya había oído lo que dice Malabesta, y creo que tiene razón, al menos yo lo he leído en algún sitio. Por otro lado, llevan diciéndonos que los recursos se agotan desde hace la tira, y no veo yo que se agoten. Y yo sí soy ecologista, y eso no está reñido con el ser realista. Doctor BE tiene razón, habrá que seguir tirando todavía mucho tiempo con lo que hay, que es muy contaminante para el medio ambiente, pero al tiempo hay que decantarse por investigar exhaustivamente en las energías renovables, y fomentarlas, hasta que llegue el día en que las energías limpias sean las que más usemos. No sé si pasarán eones hasta que esto suceda, pero si no se hace, ya nos han avisado los científicos de lo que ocurrirá.
Mientras tanto, yo no desdeñaría para nada las centrales nucleares, eso sí, tomándolo muy en serio, lo de la seguridad, digo.Publicado hace 3 years # -
Iñigo,
A eso me refería. ¿Qué alternativa hay al petróleo? La electricidad, claro. Pero ¿cómo la generamos? O bien usando grupos generadores (alternadores acoplados a motores de combustión), o bien usando otros tipos de generación "convencional" (tanto o más degradantes para el planeta), o bien usando energías limpias. Esto último es, hoy por hoy y por muchos años, inviable económicamente.Isabel,
Ya se estudian exhaustivamente todo tipo de energías alternativas. De momento, la conclusión es que sólo sirven residualmente para limpiarnos la conciencia. Por eso cada vez suena más lo de acabar con la moratoria de las nucleares.Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo he pensado muy a menudo en lo de las centrales nucleares, y lo cierto es que aparte de la tragedia de Chérnobil, lo que se dice grave, no ha vuelto a pasar nada, y sin embargo hay muchísimas centrales. Yo es una de las posibilidades más viables que veo. ¿Qué puede suceder algo? Sí, pero también hay accidentes de avión, terremotos y un larguísimo etc...Dicen que el problema es qué hacer con los residuos. Pues algo se podrá hacer, digo yo. Que los entierren bien encapsulados. Mientras tanto que sigan haciendo placas solares, y dará para lo que dará, que las casa nuevas empiecen a ser ecológicas, pero eso llevará muchísimos años, mientras tanto lo más sensato es la energía nuclear. No entiendo mucho de estos asuntos, pero parece lo más lógico. Ya en sí mismo es desde el punto de vista medioambiental bastante más limpio y sensato que el petróleo. lo que ocurre es que a veces se quiere tener el 100% de seguridad, y eso no existe.
Publicado hace 3 years # -
andarrio
MiembroJames Lovelock el autor de Gaia (teoría sonbre la tierra como un sistema autorregulado), uno de los padres del nuevo ecologismo hace poco dijo que a la velocidad que esta creciendo la población mundial y el aumento de consumo debido al auge de nuevas economías como China y la India, a corto plazo la única energía viable para poder abastecer al mundo sin que el coste medioambiental sea muy grande es la Nuclear. Puso el grito en el cielo. A los críticos que preguntaban que cosas se podría hacer con los residuos, contesto que era cuestión de inversión en investigación.
Creo que en el futuro otras alternativas estarán disponibles, sobre todo si las investigaciones entorno al Iter dan resultados. Es verdad que energías tales como la eólica o las placas solares han evolucionado de manera prodigiosa pero hoy en día tan solo son capaces de abastecer a una pequeña parte de la población (En España creo que representan el 18% total de la energía). La solución entonces, pasa por la energía nuclear.
Problemas. Este tipo de energía da paso a un uso menos beneficioso, en manos no responsables puede ser un peligro muy pero que muy gordo, vamos una putapiiiiiiiii.
Luego esta el tema de la concienciación humana. Resumiendo, estamos dispuestos los ricos a vivir peor, repartir parte de nuestras ganancias para que exista un numero mayor de gente con recursos. Siempre me ha hecho gracia esa demanda a Brasil de "Salven el Amazonas y sus riqueza forestal" sin que a continuación se den alternativas que faciliten un desarrollo sostenible del país. Lo que se dice es, por favor no destruyan sus bosques, miren ustedes que nosotros destruimos los nuestros hace tiempo, era para poder enriquecernos, industrializarnos y tener ganadería, disculpen pero es que ahora necesitamos los de ustedes para respirar mejor.
Publicado hace 3 years # -
Lamentablemente ya es demasiado tarde. Gracias a la política antinuclear de Felipe (en otros países ha sido lo mismo), que quedaba muy bien en los periódicos, tendríamos que empezar a construir centrales ahora. En montarla, optimizarla y asegurarla se tarda unos 15 años.
Justo el tiempo estimado que durarán las reservas mundiales de uranio.
Publicado hace 3 years # -
andarrio
Miembrouuuuups no lo sabia, y que hacemos ahora?????
Reservas de gas??????.Yo por si acaso me voy pa el monte los fines de semana y tengo placas solares y generador
eléctrico para leer que la luz solar es muy chunga. Pero el generador tira de gasolina, así que buscare un molino de viento, o entrenar a un pobre burro para que gire de una rueda o montar en bici pa lo mismo o............aaaaagh.Publicado hace 3 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
