Isabel: sobresaliente cum laude tiene la tesis doctoral de Zapatero. Eso es otra cosa en la que se parece a Obama, aparte de que nacieron el mismo día y tal y tal. Eso, y que los dos gestionan muy muy bien la comunicación. Pero mucho me temo que el currículum de Obama no destaca, y no destaca porque no ha tenido tiempo para ello, para empezar, pero hay que reconocer que la experiencia es algo muy necesario para dirigir a la primera potencia mundial. Dicho esto, le recuerdo que yo no pongo en duda su trabajo, lo único que hago es dar cuenta de mis expectativas, que ya se imaginará que no son muy allá.
Obama, Nobel de la paz
(126 mensajes) (18 voices)-
Publicado hace 2 years #
-
Recuerden que hace unos años no se les cayeron los anillos para premiar a un terrorista asesino como Arafat (ex-aequo con sus coleguillas del otro lado del Muro de los Lamentos).
Copio y pego de la web oficial del grupo de amigos que da los Nobel. (Los subrayados son míos).The Norwegian Nobel Committee has decided that the Nobel Peace Prize for 2009 is to be awarded to President Barack Obama for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples. The Committee has attached special importance to Obama's vision of and work for a world without nuclear weapons.
Obama has as President created a new climate in international politics. Multilateral diplomacy has regained a central position, with emphasis on the role that the United Nations and other international institutions can play. Dialogue and negotiations are preferred as instruments for resolving even the most difficult international conflicts. The vision of a world free from nuclear arms has powerfully stimulated disarmament and arms control negotiations. Thanks to Obama's initiative, the USA is now playing a more constructive role in meeting the great climatic challenges the world is confronting. Democracy and human rights are to be strengthened.
Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world's attention and given its people hope for a better future. His diplomacy is founded in the concept that those who are to lead the world must do so on the basis of values and attitudes that are shared by the majority of the world's population.
For 108 years, the Norwegian Nobel Committee has sought to stimulate precisely that international policy and those attitudes for which Obama is now the world's leading spokesman. The Committee endorses Obama's appeal that "Now is the time for all of us to take our share of responsibility for a global response to global challenges."Parece el discurso de cualquier político de cualquier lugar: generalista, vacío de contenido, con muchas ideas, muy buenas intenciones, muchas expectativas; pero ninguna concreción, nada tangible.
Es el mundo en que vivimos: pura imagen.Publicado hace 2 years # -
Me pregunto si la búsqueda la paz significa la no violencia o la violencia que traiga la paz. O sea, si debe contar el dolo. Yo por ejemplo creo que los que acabaron con los nazis o con el totalitarismo comunista, a bombazos o no, hicieron un gran servicio a la paz. Pero a lo mejor estoy equivocada. Ya me contarán.
Publicado hace 2 years # -
Dicho así, estaría de acuerdo con usted, Bronte.
Pero por ejemplo en el caso del nazismo, no hay que olvidar que, sin haber apretado el gatillo, los "aliados" fueron igual de culpables de la WWII que Hitler: por haber cerrado en falso la 1ª Guerra Mundial, por haber permitido el auge de los fascismos en Europa, etc etc. O sea que tampoco hay que darles muchos méritos en favor de la paz.Publicado hace 2 years # -
Hombre Tranquilo
MiembroDoctor Be, no se extrañe de que parezca el discurso de un político. El Comité Nobel Noruego es un Comité designado por el Parlamento de aquel país. Por el contrario, los Premios Nobel científicos son elegidos por la Academia Sueca. Eso explica el distinto grado de acierto y el prestigio de unos y otros Premios.
En cuanto a la Segunda Guerra Mundial,los aliados tuvieron parte de culpa pero no estoy de acuerdo en que fueran igual de culpables que Hitler. De acuerdo con que la Primera Guerra Mundial se cerró en falso, pero no era tan fácil como parece lo de detener el auge de los fascismos; intentaron detener el auge del bolchevismo en Rusia y fallaron y esa experiencia les quitó el ánimo para tratar de eliminar otras ideologías totalitarias. Además, hay que tener en cuenta que nosotros hablamos a toro pasado y que para ellos era sólo un futuro posible.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroFénix: gente con tesis doctoral con sobresalientes cum laudem hay bastantes, pero este empeño de equiparar a Zapatero con Obama, es de risa, la verdad. Para empezar no es lo mismo la Universidad de la CAM de Madrid que la de Columbia. Eso, de entrada. Por otro lado es absolutamente cierto que ZP se quiere parecer a Obama, y desde entonces hace unos gestos muy raros. Pero me temo que Obama no quiere parecerse a Zapatero, ni a nadie no norteamericano.
Y vamos a lo segundo. Obama es joven, vale, pero mire Fénix, resulta que antes de ser presidente, tuvo una vida. Esa vida no se la voy a contar, pero resulta que en ella, hay un curriculum del copón, un montón de cosas logradas de más copón y una experiencia en política del requetecopón. Que eso lo haya hecho siendo aún joven, lo único que quiere decir es que empezó jovencísimo, de hecho, con solo 20 años, a una edad en que normalmente la gente aún está en tercero de carrera, y que además el tiempo le cunde una barbaridad. ¿De qué si no se puede llegar a senador por el estado de Illinois tan joven y encima siendo negro? Le recuerdo que el sistema de USA para elegir congresistas y diputados no tiene nada que ver con el español, ni tampoco con otros europeos. Habla usted como si le hubiera tocado en una tómbola. Pues, no, no le tocó en una tómbola. Se lo curró bastante. Cualquier parecido entre Obama y Zapatero es que el que usted le quiera poner, porque no hay ninguno. Como en las películas: mera coindidencia.
En lo de la imagen estoy de acuerdo. Tiene mucha.
Y en cuanto a sus expectativas: por supuesto que están bajo cero como La Antártida, pero es que vive usted en un país soleado, y lógicamente aborrece La Antártida, y no concibe que en un sitio así pueda pasar nada bueno.
Y que conste que yo tampoco tengo muchas, precisamente porque hay demasiada gente que aborrece La Antártida, que encima es la misma gente que sigue creyendo que nos están vendiendo lo del cambio climático como un cuento chino y no se lo quiere creer porque el tema es peliagudo.
Pues mira por donde, resulta que La Antártida se está descongelando a lo bestia, mal que nos pese, y a lo mejor dentro de un tiempo va a ser el clima más adecuado para la salud, y esto, el desierto del Sáhara.
Y ya en general. Quién no quiera ver todo esto, que todo está cambiando por todas partes, pues es your problem. Y más que va a cambiar. Y no va a ser por Obama. Por desgracia.Publicado hace 2 years # -
Yo siento que se aproxima otra guerra funesta de verdad a gran escala, pero es una paranoia mía, busco similitudes entre el periodo actual y el de entreguerras...espero estar rayado, sin más.
Un problema de Obama es que no sólo va a ser un agente activo, sino que tendrá que reaccionar ante problemas que se planteen inesperadamente, y lógicamente, será más facil que yerre cuando tenga que responder a la iniciativa de otros. La esperanza que pueda transmitir se basa en una valoración muy poco realista del mundo y las relaciones internacionales actuales, en mi pobre opinión.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroPues M: ya somos dos. No sé si una guerra, pero algo gordo, sí, así que ya somos dos paranoicos. Y por eso me está dando por ser algo utópica, y prefiero creer que Obama sí tiene una visión realista del mundo, y por eso se reúne con tanta gente, y hay tanta cumbre, para tener las cosas clarinetas, y que le echen una mano, pero de momento parece que nadie está por la labor, más bien al contrario.
El señor Obama parece un idealista, y resulta que según dicen los habituales de la Casa Blanca, es un pragmático. Suena muy paradójico, pero incompatible no es.
Resumiendo: lo tiene muy difícil, y el problema es que si se habla tanto de él, es porque no hay ningún otro que haga nada, constructivo, quiero decir. Todos le ponen peros, pero nadie da una alternativa realmente potente. Esa es la cosa.
M: yo lo veo todo muy feo, la verdad. Ya podemos ir sacando las armaduras, las lanzas y todo el arsenal, que está todo muy calentito.Publicado hace 2 years # -
Pues Isabel, si Obama tiene una experiencia en política tan impresionante, no sé por qué él mismo reconoció en un mitin que tenía poca experiencia. Eso sí, dejó muy claro que sabe rodearse de gente que sí la tiene...
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroPues porque es humilde, Fènix, y por eso mismo, porque él sabrá sus carencias en lugar de ir de gallito que lo sabe todo, tuvo la prudencia propia del humilde de rodearse de gente con bastante experiencia para que el gabinete sea lo mejorcito posible.
¡Ay!, a veces las respuestas son tan sencillas, que las preguntas parecen complicadas...
Publicado hace 2 years # -
Vale, Isabel, tiene usted razón. Pondré un Obama en mi vida.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroNo le hace falta. Yo le veo muy mono como es. Mire que Bronte está enamorada de usted. Nunca se sabe. A lo mejor dentro de unos años es usted el Obama español solo que en versión rubio. Pero ¿Que lo haría usted mejor que los que están aquí ahora? Seguro que sí, porque por lo menos tiene usted sus ideas y las defiende como un león, y mire, en eso sí se parece a Obama, y en cambio aquí los políticos son unos pasotas de mucho cuidado.
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroEn cuanto a la Segunda Guerra Mundial,los aliados tuvieron parte de culpa pero no estoy de acuerdo en que fueran igual de culpables que Hitler. De acuerdo con que la Primera Guerra Mundial se cerró en falso, pero no era tan fácil como parece lo de detener el auge de los fascismos; intentaron detener el auge del bolchevismo en Rusia y fallaron y esa experiencia les quitó el ánimo para tratar de eliminar otras ideologías totalitarias. Además, hay que tener en cuenta que nosotros hablamos a toro pasado y que para ellos era sólo un futuro posible.
Toda una colección de incorrecciones. Los Aliados sí veían con buenos ojos al fascismo. Principalmente el obtuso de Churchill, que declaró en varias ocasiones que el fascismo era la clave para derrotar a los bolcheviques. Intentaron utilizar el nacionalsocialismo como herramienta, indiferentes a las masacres que ocasionara, pero evidentemente los fascistas también tenían sus propios planes, y sólo cuando los Aliados vieron amenazados sus propios países, se decidieron a actuar. Y no olvidemos que Churchill, por ejemplo, tiene el dudoso honor de ser la primera persona que ordenó un bombardeo masivo sobre población civil, antes de la II GM, concretamente contra la población kurda, a los que consideraba "menos que humanos".
Por otro lado, el odio de los Aliados hacia los bolcheviques no venía por su supuesto totalitarismo, sino por la repercusión mundial que sabían tendría la Revolución de Octubre. Sólo debemos recordar la Revolución Alemana del 18-19, la impresionante Huelga General británica del 19 o la Revolución China de los primeros años veinte. Sabían que esa enorme ola de simpatía hacia los bolcheviques podía poner en peligro sus poltronas y acabar con el status-quo.
Comparar a unos y otros de esa manera es hacer un reduccionismo infantil. Bajo ese punto de vista, bolchevismo y fascismo son idénticos porque no se postran ante el sufragio universal, capitalismo y fascismo son gemelos por su defensa a la sacrosanta propiedad privada y bolchevismo y anarquismo idénticos por negar la Santísima Trinidad. Si escogemos un hecho aislado y lo convertimos en absoluto, nos pueden surgir decenas de similitudes de lo más variopintas, pero que no aclaran nada ni ayudan a esclarecer el estudio de la Historia ni sus factores de fondo. Independientemente de la valoración que se haga de las ideologías y/o los movimientos sociales en la historia, merecen un análisis más serio.Publicado hace 2 years # -
Hombre, a mí empaquetar las ideologías totalitarias no me parece un reduccionismo infantil. Me parece un rasgo lo suficientemente significativo como para que todos los demás importen un pepino.
Es como si me pongo a hablar de los extremismos religiosos y usted me dice que empaquetar a los extremistas está muy mal, porque unos te matan con una bomba y los otros te queman en la hoguera por sodomita.
Por otro lado, no entiendo cómo es posible que una idelogía totalitaria defienda la propiedad privada cuando el eje de su ideología es que todo está supeditado a la voluntad del estado. En Alemania, por ejemplo, estaba claro que no todo el mundo tenía derecho a la propiedad.
Publicado hace 2 years # -
No pongo en duda que Churchill pudiera decir algo desafortunado, o que al principio viera útil(en un principio) el fascismo, pero la realidad, más allá de declaraciones puntuales, es que nunca contemporizó con el nazismo, hasta el punto de que era acusado de belicista desde mucho antes de que la mayoría de los políticos demócratas europeos se dieran cuenta de la amenaza a que se enfrentaban (incluída la amenaza interior de Oswald mosley). No somos perfectos, y cometió errores...pero en la cuestión que más importaba, se mostró tremendamente perspicaz.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroLos alemanes desde luego se creyeron con derecho a poseerlo todo, eso sin duda. El saqueo de objetos artísticos por toda Europa fué de órdago a la grande. Aún hay algún cuadro de Leonardo desaparecido, y muchas cosas más.
Y bueno, lo cierto es que algo de dejadez por parte de los aliados sí que hubo. Hasta que no les tocó la china no hicieron nada. Varsovia destruida y ¿no lo vieron venir?
Varsovia y más sitios, claro. Demasiados sitios que no tenían nada que ver con la Rusia bolchevique, como para dar bastante que pensar.
Creo que es la primera vez que se habla de esto aquí, pero yo lo he pensado muchas veces. Lo que piensa Everhard, quiero decir.
Eso, que a los aliados les interesaba en realidad acabar con la Rusia bolchevique y que hicieron la vista gorda.
Pues los alemanes se apoderaron de toda Europa y como las lecciones históricas no se aprenden, pues con Rusia no pudieron por las razones de siempre.Publicado hace 2 years # -
No, no, eso no es así. Hubo políticas equivocadas por parte de paises que tenían aún el recuerdo de una guerra terrible y querían evitarla a toda costa, y se enfrentaban a un demagogo que jugaba permanentemente al todo o nada (como demostró el hecho de que se decidiera a invadir Polonia aún sabiendo la advertencia de que Francia y gran Bretaña declararían la guerra si lo hacía). Entrar en una guerra frente a un ejército como el alemán, reconstruido y fortalecido como ningún otro en el mundo para defender a un pais relatiamente lejano (por cierto, los rusos habían acordado el reparto de Polonia con su enemigo, así que los aliados debieron comprender que de momento no iba a frenar mucho al comunismo) fue un sacrificio necesario, pero que hicieron.
El ejemplo de Varsovia es particularmente interesante, porque los que pudieron salvar lo que quedaba de ella fueron los soviéticos, que se quedaron esperando en la orilla opuesta del rio Vistula mientras contemplaban a los nazis aplastando el levantamiento polaco, para poder imponer su poder en Polonia.
Publicado hace 2 years # -
¿No se supone que no se debe de hablar de los nazis? Sus uniformes los diseño Hugo Boss, ¡un poco de respeto!
En mi humilde sulfurosa opinión se lo han dado por ser negro y presidente, que de momento me parecen los únicos logros que ha tenido, uno de nacimiento y el otro suyo propio. Si al final el premio resulta "justificado" se habrán adelantado a los reconocimientos futuros que le queden por llegar, una técnica que a veces utilizan los Principe de Asturias; si por el contrario les sale torcido el asunto pues nada, otra palada más de cucho con la que cargar.
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroSe equivoca, Malabesta. Alemania supeditó cierta parte de su industria al Estado, sí, pero para prepararse para la guerra. No olvide que lo mismo hicieron los Aliados, principalmente EEUU, que puso bajo control estatal (curioso que cuando quisieron producir en condiciones, acudieran a la economía planificada) gran parte de la industria para producir armamento. Aparte de eso, los grandes empresarios alemanes hicieron mucho dinero con Hitler. Farmacéuticas como la Bayer actual, el trust de Hugo Stinnes, la IG Farben, Siemens, BMW, Thyssen, Gustav Krupp, Ernst Heinkel, Emil Kirdorf..., por no hablar de las facilidades de inversión que daba el III Reich al capital extranjero, algo de lo que se beneficiaron plenamente las grandes empresas norteamericanas (Standard Oil, Texaco, General Motors, Rockefeller, Ford, Westing House...). El discurso anticapitalista de Hitler solo era un señuelo para atraer a las clases medias, en la práctica, y con los datos en la mano, la Alemania de los treinta era capitalismo descarnado, desprovisto de su barniz democrático, tanto en su política exterior como interior.
Publicado hace 2 years # -
Sí, claro, pero es a lo que vamos; el hecho de que diese carta blanca a las empresas y empresarios que le fueron útiles no implica que defienda la propiedad privada; en cuanto uno se salía de la cuerda caía con todo su equipo. Por no hablar de los pillajes y prohibiciones respecto a la venta y posesión de entartete kunst, o la comparación de los modelos de financiación nazis (espolio) y americano (bonds), por seguir con el ejemplo.
De la misma manera, el hecho de que utilizasen mano de obra judia cuando les convenía (como los famosos equipos de falsificadores) no implica que defendiesen a los judíos.
Pasa un poco como con China; el hecho de que Google o Yahoo se bajen las enaguas y a cambio entren al mercado no implica que el país defienda la propiedad privada o la libertad de expresión.
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroHombre, Malabesta, hablamos de que las principales empresas alemanas de hoy en día se hicieron grandes durante aquellos años. Las que sí se hundieron fueron las clases medias y la mediana empresa. Bajo el fascismo, se dió el último empujón a la concentración de capital. Lo que en EEUU se hizo de manera gradual (la derrota de la libre competencia de empresas medianas por parte de los monopolios y los colosos empresariales), Hitler lo aceleró en Alemania con mano de hierro, pero el resultado fue el mismo. Y es que el mito de la libre competencia es algo que a día de hoy ya no se lo cree nadie, desde el momento que uno ve la lista de las principales empresas transnacionales y se da cuenta de que están las mismas que hace un siglo. La libre competencia murió junto a las clases medias como factor político de importancia, para ser sustituida por los monopolios nacionales, y más tarde por la fase imperialista del capitalismo. Evocar la etapa de niñez del capitalismo es girar el reloj en sentido contrario, y eso ya no es posible.
Publicado hace 2 years # -
No, si yo en eso estoy de acuerdo con usted, la intervención estatal por lo general da lugar a monopolios monstruosos y alienantes, pero con lo de la propiedad privada yo me refería más bien a los individuos, que en esos regímenes no andan muy sobrados.
Por lo demás, yo no soy tan pesimista; por un lado un siglo, en cuestión empresarial, no es mucho tiempo (dos o tres generaciones), y por otro muchas de las empresas que controlan el mundo financiero apenas tienen 30 años y nacieron en un ambiente de multinacionales muy hostiles y cortas de vista a las que se impusieron: Google, Apple, Microsoft, IBM, Virgin...
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroSi, usted me menciona empresas de reciente crecimiento, pero que en el esquema general no suponen nada (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/full_list/), comparadas con las empresas petroleras, las del sector energético en general, las de automoción, o los gigantes japoneses. Esos son los que verdaderamente tienen poder. Además, se sobrevalora la importancia del sector de nuevas tecnologías, siendo superados ampliamente por la banca, industria y materias primas: http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/performers/industries/fastgrowers/. Y no olvidemos, ciñéndonos a EEUU, que allí predominan los mega-consorcios que controlan desde la producción de armas a los medios de comunicación más importantes, cosa que a mi entender cercena en gran medida la libertad de expresión. Y si ve usted el comportamiento de las compañías que me ha citado, la verdad que estará de acuerdo conmigo que tampoco son unos abanderados de la libre competencia, al menos si hacemos caso de sus abusivas prácticas empresariales.
Publicado hace 2 years # -
Hd
Miembrocosa que a mi entender cercena en gran medida la libertad de expresión
http://www.youtube.com/watch?v=qa-4E8ZDj9s Supongo que también verás en una cena en el palacio de Miraflores a un cómico criticando duramente la política de Chávez,¿no?
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroHd, como siempre, contesta usted con el clásico y castizo "pues anda que tú", carente de sustancia en todo contexto que se salga de una discusión de bar entre un aficionado al BarÇa y otro del Madrid.
Yo le podría contestar que todavía hay cadenas de radio y televisión en Venezuela que emiten tras haber pedido en público el asesinato de Chávez y llamado al golpe de Estado, mientras que EEUU ha manipulado imágenes de Iraq y Afganistán por doquier, y que sus grandes medios de comunicación pertenecen al entramado militar-industrial. Y si se hubiera parado a leer un par de veces lo escrito por mí, se daría cuenta de que yo no he afirmado en ningún momento que en EEUU no haya libertad de expresión, sino que al pertenecer la mayoría de medios a grandes consorcios empresariales, eso no da muchas garantías.
Le podría ofrecer cientos de enlaces sobre las mentiras de los medios de comunicación y los gobiernos norteamericanos, pero lo siento, no soy ni del BarÇa ni del Madrid...
Publicado hace 2 years # -
Los apocalípticos de la economía predicen con sus hechizos que la evolución natural de las empresas será la de ser gigantescas o desaparecer en el intento (sólo las muy pequeñas podrán permanecer junto a ellas). Se basan en que los aumentos de producción son finitos y que la única manera de aumentar los beneficios es la reducción de sus plantillas o la reducción de los salarios, como ya ha pasado con la agricultura. Viendo la capacidad de producción del lejano oriente las nuevas tecnologías puede que no sean un mal asunto de cara al futuro.
Publicado hace 2 years # -
Everhard
MiembroSatan, las empresas ya son gigantescas. La producción no tiene techo, lo que si lo tiene es la capacidad de consumo, de ahi el concepto de sobreproducción. Cuando se alcanza este punto, aparecen las crisis y se destruyen fuerzas productivas, traducido en cierres de plantas, despidos y descenso de la inversión. Pero precisamente toda esa destrucción es la que permite al sistema "equilibrarse" de nuevo. Y con cada crisis aumentan las fusiones, con lo que muchas empresas aumentan de tamaño, y otras desaparecen. Y las nuevas tecnologías y su utilización en el sistema productivo es lo que se llama capital fijo, que tiene el problema de no dar un beneficio flexible, característica que sí tiene el capital variable, donde se enmarca el trabajo humano, al que alargándole su jornada o intensificando sus ritmos se le puede extraer más plusvalía. De ahí que en épocas de crisis sea el trabajador el que suele cargar con la mayor parte de los estragos que causan.
Y todo esto sin abrir un sólo libro de hechizos, basta con leer los más básicos de economía.
Publicado hace 2 years # -
Es que esos mismos hechiceros afirman que el mundo como lo conocemos llegará a su fin en septiembre del 2010, cuando la verdadera crisis haga acto de presencia (lo que ha pasado hasta ahora sólo sería un síntoma), con todo el dinero público malgastado mientras que la recuperación de la bolsa y de la confianza nos nublan la visión de la realidad. El sistema financiero no se podrá recuperar porque se trataría de una crisis sistémica, y el paro será permanente en porcentajes exageradamente elevados en todos los países del mundo, sobraría factor trabajo y desaparecía la clase media, dejando un minúsculo porcentaje de personas metidas dentro del sistema y a una gran biomasa que no podrá acceder al mercado. Se producirá todo en China, Europa será un geriátrico lleno de museos y EEUU resurgirá de sus cenizas gracias a la tecnología. Y del espacio vendrán 13 millones de naves, de Ganímedes, de Raticulín...
Ya sé que es la cháchara de cada día y que se les echa en cara que aciertan con los resultados pero confunden las causas que los generan, pero me parece curioso que se mojen con tan poco margen de error. Podrían decir que será en el 2040 y así nadie se reirá de ellos dentro de un año. No sé exactamente que ven en esta crisis que no hayan visto en otras, pero por si acaso yo ya he comenzado a almacenar víveres.
Publicado hace 2 years #
Responder »
Debes conectarte para enviar un mensaje.
