La jeta de Mahoma « El Offro

El Offro » Política

La jeta de Mahoma

(71 mensajes) (16 voices)

Iniciado hace 3 years por Javier C.
Última respuesta de quattermass

Tags:

Todavía no hay tags.

12 3 Siguiente »

Javier C.
Miembro

Cuando digo "la jeta" me refiero al rostro de Mahoma, que fue lo que publicó un periódico danés -como sabrán, en forma de caricatura-, y que enfadó a una parte de los musulmanes.

Si bien fueron una minucia (en comparación con los 1.300 millones de muuslmanes que hay en el mundo) los que se manifestaron enardecidos, el asunto aún colea. Y los daneses, que a libertad de expresión no parece ganarlos nadie, van a publicar una tirada de 1000 ejemplares de las caricaturas:

Aquí se explica.

¿Les parece bien?

¿Es pura publicidad?

¿Una tocada de testículos innecesaria?

¿Una defensa sana de la libertad de expresión?

Publicado hace 3 years #
M
Miembro

Elijo la última opción.

Publicado hace 3 years #
Darwin1889
Miembro

. Sí
. Sí
. Sí
. Sí

Todo lo que sea reirse de TODAS LAS RELIGIONES, me parece correcto. Son ridículas y en el siglo XXI no entiendo como siguen existiendo. (Soy agnóstico-ateo)

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Tocada de testículos innecesaria. Veríamos como reaccionarían los daneses si del otro lado sacaran una caricatura de Jesucristo con un misil entre las barbas, o mejor aún a la pareja real danesa con misil en vez de corona real.

Y en este momento la tocada de testículos me parece un tanto delicada, la cosa está ya calentita, y vaya usted a saber si en plan de libertad de expresión, no lanzan un misilito en dirección a los valles daneses, sin dañar a nadie, por supuesto, que es libertad de expresión, y solo es una broma en plan libertad de expresión.

Publicado hace 3 years #
andarrio
Miembro

Tema mas que peliagudo, en principio Tocada de testículos, como usted dice eran minucia y a los gritos de unos respondemos con gritos de otros. Cuando uno visita un país musulmán suele comprobar que, al igual que en todos lados, la mayoría de la gente esta en el día a día.

Publicado hace 3 years #
Messiah
Miembro

Es una tocada de testículos que saben que venderá, y por ello lo hacen.
¿Innecesaria? Por supuesto.
Es que son ganas de remover la mierda, hablando burdamente.

Si más tarde terminan sufriendo un atentado, dirán que ese atentado ha sido "contra la libertad de expresión", así de hipócritas serán.

Publicado hace 3 years #
MalaBesta
Administrador

Pero es que sería un atentado contra la libertad de expresión. Desde luego es una tocada de huevos, si se quiere ver así, pero no hace mucho en España nos ha pasado algo parecido.

Un atentado por motivos de este jaez sería equivalente a que en lugar de demandarlo, Gallardón se hubiese liado la manta a la cabeza y le hubiese dado una paliza a Losantos en el caso de las injurias. O que en lugar de retirarlo de los quioscos, la policía hubiese cogido a los dibujantes de "El Jueves" y los hubiese fusilado. En los sistemas democráticos, cuando uno siente su honor, su fe o lo que sea mancillado recurre a los tribunales, que para eso están. Nos lo enseñan nuestros famosos todos los días, con incesantes demandas, amenazas de demanda y conatos de demanda.

Tenemos libertad de expresión porque se nos puede exigir responsabilidad por lo que decimos y nosotros podemos hacer lo propio con lo que dicen otros. Por muy deleznable que sea el mensaje, si alguien puentea el sistema, se toma la justicia por su mano y los demás lo justificamos (el ya clásico "empezó menganito"), estamos atentando contra la libertad de expresión tanto como el que pone la bomba, puesto que el sistema que castiga a los que se exceden en el ejercicio de su libertad es tan importante como el que la garantiza.

Publicado hace 3 years #
juan serrano
Miembro

es una tocada de testiculos, aunque da pena que tenga que ser asi hoy dia, y simplemente sea una falta de respeto por una religion, y que se quedase ahi, ya esta. Yo no creo en ningun tipo de religion, pero las respeto todas porque detras hay gente que tiene fe en ellas y esas personas merecen mi respeto siempre que no radicalizen sus posturas y atenten contra la libertad y forma de vida de las que no creen en ellas.Hasta ahi seria lo ideal, pero claro es una utopia.La unica religion que veo mas tranquilita y sincera es la budista, por como cuida al ser humano y su interior, pero bueno si no me desarticulan la opinion con alguna informacion tipo "monje budista abusa de niños" o "el dalai lama tiene acciones en bolsa y un chalet en marbella", seguire sintiendo curiosidad y admiracion por el budismo.

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Hace unos cuántos veranos, hallábame yo en una de mis playas favoritas, paseando por la noche por el paseo marítimo. Por aquella época el turismo que iba allí era del rayo Vallecano, ya me entienden ustedes. Por doquiera que mirase, solo veía barrigudos pelopincho. En esas reflexiones, estaba, cuándo avisté de golpe y porrazo a un morenazo con camiseta en plan Lobezno, pero sin barba, alto, atlético. Estaba delante de un puestecito, pero yo no me fijé en las cosas, sino en él. Ojos grandes y húmedos color de ónix, porte elegante, sonrisa embriagadora. Entablamos conversación y hablaba con un arte y una delicadeza. Yo pensando. "Qué potra, me estoy ligando al único tío guapo de toda la playa". Y en esas, noto un acento extraño, muy leve, pero lo noté. Yo estaba convencida de que era españolísimo. Pues no. Era egipcio de pura cepa. Como Omar Shariff, y vendía cosas egipcias. nos pusimos a hablar de lo divino y de lo humano, y a mí me impresionó su sabiduría. El vivía 6 meses en España y 6 en Egipto, de modo que leía los periódicos occidentales y los árabes. Recuerdo que tenía una forma de pensar de una ecuanimidad pasmosa, y me decía que según se leyesen unos periódicos u otros, la miraba cambiaba, y no solo porque las cosas se viesen desde otro punto distintas, sino porque las noticias eran distintas. Cosas que pasan en oriente no se saben aquí y a la inversa. El poseía las dos miradas, y decía que tanto oriente Medio, como Occidente eran miopes, porque en ambos sitios la visión era parcial. El mundo andaba ya muy revuelto,aunque aún no había pasado lo del 11-S. Y decía que ya no había grandes estadistas, ni en Oriente ni en Occidente. Ceo que lo que más me impresionó de él al final, fue su gran sabiduría, y una especie de elegancia y sutileza interior, que no se suelen encontrar. Conozco a otros dos árabes parecidos. Y no me he salido del hilo. Cuento esto para corroborar lo que dice andarrio. La gente tiene una idea muy equivocada de como son los árabes, hace siglos una de las culturas más refinadas que en el mundo han existido. ¿Que hay islamistas radicales? Si, y aquí tenemos a ETA. Pero la gente corriente es divina.

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Me temo Malabesta, (y otra vez vuelta a empezar)que no sería igual a lo de Gallardón. ¿A qué tribunal se acudiría que fuese neutral? ¿Hay algún tribunal para estas cosas global y neutral? Me parece que no.

Tendrían que bajar del cielo Yahvé y Allah, Mahoma y Jesucristo, y Buda de moderador.

¡señor, señor, cuándo se dice que las comparaciones son odiosas, qué gran verdad se está diciendo!

Publicado hace 3 years #
andarrio
Miembro

Yo he pasado meses en Muaritania pais musulman peculiar y en Túnez, he visitado muchas veces Marruecos, conozco, Egipto, Libano y Siria, he pasado casi un mes en Turquía. Esta lista no es para demostrar lo viajero que he sido, en muchos casos ha sido por trabajo. Es para hablar de mi corta experiencia. Son muchos, tantos como 1500 millones, la mayoría profesa la religión de manera intima, unos mas fervientemente y otros menos, algunos casi nada. Aquellos dispuestos a dejar su cotidianidad por reivindicaciones de carácter religioso y, a su vez, convertir esto en cotidiano, son pocos.
Siempre se tiene una visión occidentalizada de las cosas, sin llegar a los extremos de Edward Said en su obra Orientalismo, reconozcamos que, recientemente, se ve al mundo islámico con mas malos ojos. Ellos también nos pueden ver así a nosotros, pero como se supone que estamos dotados de una categoría moral superior, (no tanto por nuestras religiones, mas bien por nuestros sistemas políticos) no les toquemos las pelotas.

Publicado hace 3 years #
MalaBesta
Administrador

Pues todos los tribunales son neutrales, o al menos se le supone. Tampoco creo que sea muy problemático encontrar a un tribunal ateo, particularmente en el país europeo en el que más proporción de gente así se declara.

Y no entiendo por qué es necesario un tribunal global, dado que no es un conflicto global. Nadie ha ido a Irán -por poner- a publicar los periódicos. Es un asunto danés, y por lo tanto responsabilidad de la justicia danesa.

Y nadie está comparando el problema, se está hablando de la solución. Si los musulmanes daneses se sienten ofendidos, deberían demandar a la publicación.

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Y encima, para colmo, Jesucristo era de esos lares. Además yo es totalmente convencida de que en sus años de desaparición, la cultura más espiritual era la Oriental, y que jesús se dio un garbeo y aprendió lo que aprendió con los grandes maestros que había en la antigua Persia y en La india, con los sufís, y otras corrientes religiosas orientales. Y no lo digo porque si está enterrado en Cachemira y otras tonterías, sino porque su modo de enseñar, la parábola, es el característico de esas culturas, muchas de las cosas que dice parecen incluso sacadas del budismo. también se olvida que los musulmanes consideran a Jesucristo uno de sus grandes profetas, aunque para ellos no fue el definitivo, le tienen en muy alta estima, le llaman Isa, hijo de Mariam. Pues Isa,(Jesucristo) es uno de sus grandes profetas. Compartimos con los árabes y los judíos todo el Antiguo testamento, que no es moco de pavo. Sí, hay ligeras diferencias entre los tres, pero las figuras que aparecen son las mismas.

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Pues nada, si es así que los musulmanes pongan una demanda contra el periódico en un tribunal danés, porque el delito es bastante gordo: de injuria contra un cuasi-dios, y de calumnia, y seguro que se pueden meter muchos delitos más. Que nos asesore nuestro jurista privado, que aquí tenemos de todo: se requiere su asesoramiento Don Iñigo Montoya!

A mí me parece buena idea, siempre y cuándo sean neutrales, y que se haga un dictamen contra la cosa.

Publicado hace 3 years #
Inigo Montoya
Miembro

Ay madre, ¡qué eso ya lo tengo aprobado!

Publicado hace 3 years #
Inigo Montoya
Miembro

Para no ser muy pesado, lo sintetizo en varios puntos:

1-la legislación de cada país es distinta, lo que es delito aquí puede no serlo en Dinamarca. Y que yo sepa lo de las caricaturas no entraría dentro de ningún Tratado que pudiera llevar las cosas a un Tribunal Internacional.

2-para que no nos hagamos un lío:
.calumnia: imputación de un delito con conocimiento de su falsedad
.injuria: accion o expresión que lesiona la dignidad de otra persona, atentando contra su propia estimación.

3-en ambos casos, ha de dirigirse a una persona viva

4-los únicos casos que se protege el "honor" de entidades en nuestra legislación son:
.

Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses.

5-Opinión personal: es una tocada de huevos, sí, pero no tiene sentido la reacción extremista. Con el cristianismo se hace esto cada dos días y no pasa nada (al menos ahora ya no pasa)

Edito: Isabel, aunque no se meta los rollazos estos, Nacho también es licenciado en derecho (y no sé si Quatermass), lo que quiero decir es que aunque no se ponga en plan pedante como yo, también sabe estas cosas. O sea, que me halaga que se haya referido a mí, pero que ya sabe...

Publicado hace 3 years #
luis cerezo
Miembro

Es un eructo vikingo.

Publicado hace 3 years #
Bronte
Administradora

Hace unos días la ONU adoptó una resolución en contra de la difamación a las religiones (en la letra pequeña léase "crítica a las religiones"), impulsada sobre todo por los países islámicos. Desde mi humilde opinión esto es un retroceso inconmensurable en nuestra historia de libertades. Una vuelta a la teocracia y en general a un estado lamentable de oscurantismo. Creo de urgencia mucha que se proteste contra esta medida reaccionaria y en este sentido, me parece muy bien la publicación de estas caricaturas. Es una medida activa de protección de nuestro sistema de libertades que tanto nos ha costado conseguir. Los países occidentales se opusieron en bloque a esta medida. Pero hasta en este mismo hilo se ve como incluso aquí está cambiando la sensibilidad al respecto. Supongo que se entenderá más claramente qué es lo que implica esta nueva sensibilidad si se pone el ejemplo de que no se pudiera criticar el creacionismo. O directamente decir que es una tontería como la copa de un pino.

Creo que uno tiene que tener todo el derecho del mundo a criticar la religión que le dé la gana, sea ésta la que sea. En general, uno tiene que tener el derecho de criticar cualquier cosa que se le venga en gana. Y el criticado tiene todo el derecho a responder. En eso consiste el juego democrático. Pero esta censura preventiva es, desde mi punto de vista, sincera y llanamente, inaceptable.

Aunque la noticia ha pasado sin pena ni gloria, es sin lugar a dudas una de las medidas más peligrosas y determinantes (para mal) que ha vivido nuestro mundo en los últimos años. Muy, muy preocupante.

Caricatura de Darwin y nadie se ha puesto a pegar pedradas ni se plantea si es una falta de respeto o no. Pues lo mismo.

Publicado hace 3 years #
nacho
Miembro

ya que he sido aludido....

Si el derecho a la Libertad y a la Vida son pilares de la protección del individuo como ser humano, la libertad de expresión es el pilar de la protección del individuo como ciudadano, como ser político. Solo través de la libertad de expresión se consigue una opinión pública bien informada y solo asi puede existir un sistema democrático, pues nadie pude engañarse en sus decisiones al tener toda la información disponible.

En un sistema parlamentario liberal -o sea, las democracias occidentales- pocas cosas son sagradas, en todo caso el individuo en sí, pero todo puede ser juzgado y sometido a la razón critica.

Y si la libertad de expresión entra en el terreno de la burla y la infamia... ahí esta el derecho y los tribunales, que tengo que recordar se inventaron para que cuando tuviéramos problemas entre nosotros no nos apaleáramos los unos a los otros, sino que resolvieran las cosas de forma pacifica. es este el logro de occidente, no tenemos códigos de honor, tenemos leyes y tribunales.

Y nada más, solo recordar a Roosvelt y su discurso de "solo hay que tener miedo al propio miedo"

Publicado hace 3 years #
M
Miembro

La verdad es que el CP español también recoge un tipo acerca de a burla a la religión, que es bastante lamentable, casi tanto como lo de la ONU.

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Creo que el problema es que Dios ha vuelto a la historia, y es una noticia pésima. Cada cual puede profesar sus creencias de la forma personal que le convenga. Utilizar de nuevo un presunto ser superior para legislar, imponer costumbres, educar en la superstición o perpetuar la falta de deechos de un grupo de personas es horrible.

Conviene recordar que lo mejor de nosotros mismos como especie lo hemos dado cuanto más hemos apartado las diferentes ideas de Dios en el ámbito social, y cuanto más hemos cercenado las innobles atribuciones que se dan a sí mismos aquellos que dicen hablar en su nombre.

Publicado hace 3 years #
Javier C.
Miembro

Pero, a ver, al ser la Libertad de Expresión un cajón de sastre, pueden darse esos desequilibrios a los que el género humano tiende como el agua tiende a mojar.

Imaginemos que un medio empieza a cebarse con -pongamos- los budistas. A desacreditar sus creencias, a mofarse de ellos, a tomarlos por idiotas... Hasta que surge un movimiento budista que empieza a promover lo contrario. Pongamos que el medio original era judío. Al cabo de 1 año tenemos enfrentados a los judíos y a los budistas en la esfera pública. Ambos encabronados y ofendidos.

Sé que parece el ejemplo de La Vida Es Bella de los visigodos y las arañas, pero si nos abstraemos de eso: ¿No creen que también entraña un riesgo para la libertad el emplear ésta en arremeter contra unas creencias religiosas o contra el ateísmo?

Que conste que me refiero a la ley que comenta M, no al asunto de Mahoma, que es muy distinto.

Y no lo digo por que la ley me parezca bien, sino que lo pregunto, vaya.

Publicado hace 3 years #
andarrio
Miembro

pueden darse esos desequilibrios a los que el género humano tiende como el agua tiende a mojar.

:D muy buen símil.

Publicado hace 3 years #
nacho
Miembro

Hay que entender que la religión es más que simple ideología, la persona religiosa entiende el mundo y asimismo desde los parámetros de su religión. Creo que por ello las burlas a la religión suelen levantar más suspicacias.

La libertad de expresión, como todo derecho, tiene una vertiente positiva y otra negativa. la positiva -expresar opiniones- es la que hemos venido debatiendo en este hilo. la negativa, que es la que ahora surge, es la del derecho a ser respetado en esas opiniones que se expresan - ligando éste derecho al de la libertad de conciencia- mientras no inciten al odio o atenten contra la ley.

y lo dicho: si surgiere algún problema: váyase a los tribunales. y en cuanto a la regulación de este y otros derechos hay que atender siempre al principio de interpretación "favor libertatis", interpretarlo en su mayor amplitud

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

La libertad de expresión sin el respeto hacia los demás, queda desacreditada en sí misma. Esta veneración por la libertad de expresión conduce al todo vale, puedo ofender a quién me da la gana. Bien, pues el ofendido también puede responder como le venga en gana porque tiene el mismo derecho. Así conseguiremos, efectivamente una sociedad encabronada.
Para mí, las cosas no son así. Mi libertad tiene un límite, y ese límite está en la libertad del otro. Si no, esto es un caos y una merienda de negros.
Libertad de expresión sí, pero con respeto, porque todo el mundo tiene derecho a la libertad pero también al respeto.

Publicado hace 3 years #
M
Miembro

Criticar las ideas de los demás no es faltar al respeto. Somos las personas las que merecemos respeto, pero si una idea es (o la consideramos) errónea, puede ser criticada. No creo que burlarse de ideas creacionistas o de la concepción de un Dios por una virgen con la necesaria intervención de una paloma sea ofensivo para ninguna persona. Y si lo es, debe soportar la burla, como lo debe hacer quien dice qu los negros son una raza inferior.

En el caso concreto, el Islam proscribe la representación gráfica de Mahoma. ¿Por qué van a tener que plegarse a esa norma quienes no profesan esa fé?. ¿Por qué va a ser una provocación o una falta de respeto dibujar a Mahoma?

Publicado hace 3 years #
MalaBesta
Administrador

Me gustaría saber si ustedes adoptarían la misma postura si cambiamos el tercio del debate, y en lugar de Mahoma hablamos de "La Revelación" de Leo Bassi:

http://www.elmundo.es/metropoli/2006/01/16/teatro/1137408730.html

La que se montó llamando fascistas y retrógrados a los que se sintieron ofendidos por la obra del italiano.

Publicado hace 3 years #
Messiah
Miembro

Touché, Malabesta.
Las revueltas que crea Leo Bassi las veo diferentes a las de la prensa danesa. Podría decir que no son lo mismo porque Bassi expresa su opinión, y el periódico danés lo que quiere ahora es hacer dinero, pero sería una explicación muy cogida por los pelos.
Así que tendría que decir que sí, que puede que no adopte la misma postura debido a mis (no) creencias, pero aun así, hay algo que me escama y cuyas palabras no encuentro.

De todos modos, aclárenme una cosa.
Podremos estar en desacuerdo sobre si es o no es una tocada de testículos, pero ¿estamos todos de acuerdo en que es moralmente incorrecto hacer una tirada limitada de ejemplares sobre una caricatura de Mahoma, y que trajo tanta polémica?

Publicado hace 3 years #
Isabel Rossell
Miembro

Pues es lo mismo que yo digo: La que se montó. O sea, que se montó. O sea, que a la gente le parece bien ofender al Islam, pero si se ofende al Catolicismo y al Papa, se monta la gorda, y encima aquí, en Occidente, entre nosotros mismos. Lo que yo digo: merienda de negros, el todo vale. Para mí es exactamente igual una cosa que otra.

Publicado hace 3 years #
Javier C.
Miembro

Yo lo que creo, Malabesta, es que las doctrinas del Papa (en referencia a Leo Bassi y su show contra-católico) tienen ahora una escasa influencia sobre la voluntad del hombre europeo. No así su poder mediático, que sigue siendo muy amplio.

También creo que es más fácil rebelarse contra una doctrina como la católica. En primer lugar, porque ya no estructura la sociedad a su gusto (los jefes de estado no poseen poder religioso, vaya). En segundo lugar, porque lleva siglos recibiendo varapalos de la ciencia y del pensamiento. En tercer lugar, porque la Iglesia reside en el mismo continente donde se inventó eso de "la libertad de expresión". En cuarto y último lugar, porque ningún católico actual asesinaría a Leo Bassi para obtener así su éxtasis religioso, o defender su fe.

Obvia decir que el espíritu musulmán no se asemeja demasiado a estos cuatro puntos.

Por eso la crítica de Leo Bassi, además de rebundante, me parece algo cobarde. En el sentido de que no haría otra cosa igual con los valores musulmanes. Y si lo hace, pues allá él. Y sé que le han amenazado de muerte desde distintas asociaciones.

Y si lo que hay en EEUU es cristianismo... muy poco puesto le veo a Bassi. Los americanos creen en la Biblia y en su Dios personal, pero bendito sea por siempre el que pueda darnos una teología sólida de las creencias americanas sobre Cristo. Aparte de las miles de sectas según cada Estado. No son el enemigo Papal de Bassi, desde luego. Muy torpe visión la suya.

En respuesta a Messiah: yo no lo considero moralmente incorrecto. A lo más, me pueden parecer de mal gusto. Leo Bassi me parece un humorista de mal gusto. El Marqués de Sade era un hombre de mal gusto en sus arremetidas contra la religión cristiana; Nietzsche no. Las caricaturas tampoco las encuentro de especial mal gusto.

Publicado hace 3 years #
M
Miembro

¿Leo bassi no quiere hacer dinero?. ¿No han sufrido presiones y amenazas los dibujantes de Mahoma?

No entiendo la incorrección moral de apoyar a unos dibujantes que haciendo su trabajo encontraron su vida en peligro porque unos supuestos intérpretes de la voluntad divina quieren dictarnos a todos de lo que se puede y no se puede hablar.

Personalmente, que se "ofenda" (traducción:que se critiquen sus dogmas o su actuación) al catolicismo o al Islam (o al dalai lama, o a quien sea) me da igual, podrá haber mejor o peor gusto, más o menos gracia...pero en este tema y en otros muchos, el límite lo pone cada uno, y si se cree que se infringe, la ley.

Y no deja de ser curioso que se equipare el respeto a una creencia con el respeto a la vida humana, y se culpe más al que critica una religión que al que amenaza al crítico, por esa razón.

Publicado hace 3 years #

RSS feed de este tema

12 3 Siguiente »

Responder »

Debes conectarte para enviar un mensaje.