Sir Alma-Tadema es muy bueno, Javier C. A mi me lo recomendó un compañero de trabajo, hace hará cosa de tres años. Hoy, por cierto, he ido a ver (era el último día) la exposición de Francis Bacon en el Museo del Prado. La verdad es que tenía un estilo personalísimo y aunque puede que no guste a todo el mundo, tiene algunos cuadros muy interesantes. Por cierto, muy mala organización: entramos por una sala aledaña y al subir a la primera planta (la puerta de entrada oficial) nos dijeron que no podiamos, cuando deberían hacer entrar a todo el mundo por la misma puerta, para no dar lugar a confusiones. Y 8 euros la entrada, un pelín caro.
El Gesto Artístico (artículo)
(65 mensajes) (13 voices)-
Hd
MiembroVaya nivel hay por aquí,dios mío...Intentaré decir algo interesante
¿Reconocible Miró?. Mucha gente que ve el logotipo de La Caixa todavía no sabe que representa a un niño depositando una moneda en vez de una estrella.
Yo sí que pienso que en el arte moderno,a la hora de crear, habita la idea de que hay que preservar la "democratización" .El concepto de apreciar la "belleza" como algo que se puede cuantificar,medir,puede traer la idea que hay obras mejores que otras y eso es incompatible con el concepto de igualdad para todos.No puede ser cuantificado.Esa preceptode los antiguos griegos de orden y unidad,está más que superado
porque margina,jerarquiza,nos lleva a épocas más oscuras.El chorretón lísergico del catalán ese en la sede de la O.N.U.a fin de cuentas expresa lo mismo que los girasoles de Van Gogh.Eso es democracia.Publicado hace 3 years # -
Iñigo,
El punto rojo es una hucha, el amarillo la moneda, y la estrella es el cuerpo.
Yo creía que era de dominio público."El chorretón lísergico del catalán ese en la sede de la O.N.U" ¿se refiere al famoso discurso independentista de Pau Casals? No he entendido el comentario.
En cualquier caso, la belleza no se puede cuantificar pero si hay patrones más o menos objetivos que acercan una obra a la belleza: equilibrio de formas y color, proporciones, etc. De ahí la profusa utilización de la sección aurea en cualquier disciplina, por ejemplo. De ahí que pintar un Miró no sea una cosa tan fácil.
Publicado hace 3 years # -
Más helada me he quedado yo. Lo cual me lleva a la siguiente pregunta: ¿para qué pinta un niño si total nadie va a reconocer que es un niño? o mejor aún, ¿para qué pinta una estrella si luego va a decir que es un niño?
Publicado hace 3 years # -
Polilla
MiembroComo veo que por aquí hay mucho conocimiento sobre Miró, resulta que en Arte tengo un profesor de dibujo que siempre anda diciendo que una de las expresiones favoritas de Miró era que lo importante en pintura es "un círculo y dentro pon lo que sea, incluso una m... y ya está".
A lo mejor las palabras exactas no son esas, pero sí su sentido.
¿Saben si Miró decía eso o algo parecido o es que nuestro profe nos vacila...?
Publicado hace 3 years # -
Bueno, supongo que de todos es bien sabida esa historia que reza que tenía Picasso los lienzos pintados por ahí tirados, y alguien le dijo: "¡Eh, que se le están estropeando los cuadros!" y él replicó: "No pasa nada, que no están firmados"...
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroClaro que la belleza se puede cuantificar.¿Usted se cree que en el proceso de pintar algo decente no se cuantifica,al elegir que encuadre,composición etc es mejor? Pero bueno,soltar algo de la busqueda de armonía,unidad y orden (y no importa en que contexto) y ya te miran como a un facha.
Edito: Con lo de chorretón me refiero a ese gotelé terrible de Barceló en la O.N.U.
Publicado hace 3 years # -
Bronte, no descansa nunca!! Una pregunta (es sin mala intención, es sólo que no consigo hacerme a la idea de su opinión al respecto): ¿opina lo mismo de Monet, que pintaba lirios al por mayor, siempre desenfocados; o de Van Gogh, que pintó su habitación estilo "cartoon"; o de los cubistas? Es que según su comentario acerca del niño estrellado, parece que quiera cargarse toda la pintura de los últimos 200 años, excepto el hiperrealismo.
Publicado hace 3 years # -
Bueno, tampoco es eso... Pero yo amo mucho al ser humano y éste es un arte totalmente deshumanizado. El hombre ya no es la medida de nuestro arte. Está tan lejos de nuestras emociones que se empieza a perder de vista cuál es su significado. Yo creo que los lirios de Monet, los cielos estrellados de Van Gogh o incluso cosas de Picasso siguen teniendo como objetivo último al ser humano. Aunque sí, el cubismo es el principio del fin en esto del culto a la humanidad. Pero lo de Miró ya me parece excesivo. Yo deseo un arte que tenga en cuenta la estructura emocional básica de la persona. Para darle únicamente al magín ya tenemos los crucigramas. Sobre todo teniendo en cuenta que mucho de este arte intelectual que tenemos ahora tampoco dice nada interesante. Porque lo del retrete tampoco me parece interesante, qué quieren que les diga.
Tiene que reconocer que lo de la estrella/niño tiene delito. Coge un icono (o sea, una representación simbólica y estilizada de una realidad) ampliamente reconocido por gran parte de la población mundial y dice que es otra cosa diferente al significado pactado que se le ha dado durante toda la historia. No me diga que no son ganas de rizar el rizo...
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroBueno bueno,creo que lo que Bronte afirma es que el arte actual ,como medio expresivo y de comunicación que es y que necesita de esos códigos de comunicación comunes para que el 98% de la población pueda desencriptarlo, ha sido abandonado en pos de un elitismo sólo comprendido por unos pocos.
Publicado hace 3 years # -
Bronte, de hecho estoy de acuerdo en casi todo lo que dice.
(Abro paréntesis) Excepto que mi opinión general acerca de la humanidad es bastante pobre, con lo cual un culto a la humanidad no tiene mucho sentido para mí. El arte se deshumaniza, como se deshumaniza todo lo que nos envuelve, cada vez a pasos más agigantados, y hacia allí parece que evolucionamos. ¿Pero usted ve que eso le preocupe a alguien? No, a la gente le preocupa el cambio climático. La solución al problema que usted ve (y visión que yo comparto) es una profunda introspección a nivel individual y general, y eso es muy difícil y muy peligroso. (Cierro paréntesis)
Ahora bien, si este es el arte que tenemos, habrá que encontrarle algo bueno, no podemos sentarnos a llorar esperando que resuciten Velázquez, Da Vici, Mozart o Bill Wilder.Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroPues yo tampoco tenía pajolera idea de que una estrella es un niño. Vamos, que entonces Miró tiene códigos que el 99% de la población desconoce. Vamos, que pinta criptogramas. Pues si eso no es ser elitista, no sé como calificarlo.
En cualquier caso ya son muchísimas las personas que están dentro del mundillo de las artes plásticas que están cuestionando a Miró. Hace años, nadie se atrevía, pero ahora ya se empieza a decir de un modo más abierto. Este hilo es un ejemplo, pero es que yo conozco a algunos pintores y galeristas que lo están empezando a decir también. Hay, un cierto sentimiento de "estafa" en el sector, con respecto al arte abstracto.
Y sigo estando de acuerdo con Bronte, en todo. También para mí el cubismo fue el principio del fin.
En todo caso, yo en mi casa no tengo nada abstracto. Hablo de láminas, claro. En la consulta tengo una señora guapísima ligera de ropa, para animar a los pacientes.
¿Saben de quién es?: de Alma Tadema (Op. CCXXIX) Una belleza.Publicado hace 3 years # -
Eso no es elitismo, eso es una farsa. No comparto la tontería de que un niño de 5 años pinta igual que Miró (evidentemente, pinta mejor :DDDDD), sino que inventarse todo un mundo propio para justificar un dibujo de 3 triángulos isósceles y un círculo azul es empezar la casa por el tejado, aparte de una estafa.
Publicado hace 3 years # -
Poner este hilo como ejemplo de que el mundo del arte cuestiona a Miró me parece cuando menos bastante osado.
Lo que no entiendo es que se le tenga tanta inquina, y no al resto de surrealistas...
En cualquier caso, creo que se equivocan de objetivo: un autor puede pintar, esculpir, cantar, escribir, grabar, lo que le venga en gana, con lo códigos que quiera (Isabel, seguro que en sus poesías ha usado metáforas que sólo usted entenderá al 100%). Que luego ese autor sea elevado a los altares o no, es cosa de crítica, público, marchantes, medios de comunicación, etc. etc.Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroPues M, yo también lo veo así, pero era para decirlo en plan suave. Hay una cosa curiosa que la señalo porque no se ha dicho. Siempre que se cuestiona el arte abstracto, (no solo aquí sino en todas partes) al primero que se nombra es a Miró. Luego pueden o no venir los demás, pero Miró siempre.
Sin embargo con Picasso no sucede, porque no es lo mismo. En primer lugar, tiene un montón de obra de su época figurativa, pero es que cuándo empieza a innovar, lo hace con "Las señoritas de Avignon", que a mí, personalmente, me encanta. Una buena parte del arte contemporáneo de Picasso, no es abstracto puro, como el Gernika y otros. Al final sí se le fue la mano, pero ha dejado cosas que muestran el talento que tenía.
Publicado hace 3 years # -
Pero ustedes hablan como si ya nadie pintara naturalezas muertas, retratos o paisajes soleados y eso no es cierto. Lo que les pasa, y no se me ocurre un simil mejor, es que ustedes quieren irse de tapas pero han entrado en el restaurante de Adríá y lo que tienen que hacer es salirse de alli y caminar por otras calles, buscarse otros locales donde disfrutar de una buena ración de papas bravas y una jarra de cerveza bien fresquita.
Les pongo aqui enlaces a varios artistas de http://www.conceptart.org, web de la que ya les he hablado en este hilo. Al menos, estos cuando pintan un caballo, es un caballo.
http://conceptart.org/?artist=emily+g
http://conceptart.org/?artist=Tinfoil
http://conceptart.org/?artist=dodowaTampoco es plan de ponerlos todos, pero para que se hagan una idea. Si entran en la web, pueden ver todos los enlaces a las páginas de los artistas en la página principal.
Yo, no sé, no creo que el arte haya muerto en absoluto y, para mi, hay mucho más ahi fuera que manchas y paranoias mentales.
Publicado hace 3 years # -
Porque él usa los mismos códigos que los que vemos sus cuadros, aunque los modifique levemente o los deforme. Él comunica. Si el receptor se encuentra con el solipsismo de un autor que da a cada figura o forma el valor que le parece, por muy bonita que le quede la com`posición, no hace arte, creo.
Publicado hace 3 years # -
Uno no puede dejar de preguntarse dónde está Juan Serrano en estos momentos...
Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroSí, M, es eso, esfectivamente.
Anchiano: aquí estamos hablando del arte abstracto, ese que la gente no entiende, pero naturalmente que hay pintores que pintan lo que usted dice, si no estaríamos aviados. Y es que se está empezando a reivindicar la vuelta a lo figurativo. Hay gente que continúa con lo conceptual, pero ya hay una corriente a favor de la vuelta a lo inteligible, a lo figurativo. No es que se quiera pintar como en el siglo XVII, pero ya hay autores que por lo menos pintan figuras, en donde una mujer es una mujer, un niño, un niño, y un paisaje, un paisaje.
Publicado hace 3 years # -
A ver, yo entiendo que miren un cuadro de Miró (que por cierto al principio también pintaba cosas "de verdad") y piensen que eso lo podrían hacer ustedes (les vuelvo a retar a que lo intenten, por cierto), y se queden ahí.
Pero entonces, con estos parámetros de interpretación, cuando ven un cuadro de Dali, ¿sólo ven relojes desechos y un caballo con las patas muy largas? Es más, cuando ven Las Meninas, ¿sólo ven un retrato familiar, muy detallista? Cuando en todo caso el artista está diciendo otras 1000 cosas, todas ellas de su universo particular y que ustedes no asimilarán hasta que lean un tratado sobre dicha obra.
Pues perdonen, pero en ese caso se están dejando tomar el pelo por el pintor igualmente.
En cualquier caso, Isabel, usted a ido a pocos museos de arte contemporáneo y a pocas galerías...Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroA ver:
1º) yo nunca he intentado hacer algo parecido a un cuadro de Miró, porque ni lo entiendo ni me gusta.
2º) Dalí puede gustarnos o no, pero una caballo es un caballo aunque tenga las piernas muy largas, y Gala es siempre Gala. Es una pintura figurativa y esta sí es surrealista, es decir interpretable. Cada uno puede interpretar como le venga en gana un cuadro en donde hay caballos y relojes, pero ambos, caballos y relojes, son completamente reconocibles. Podemos preguntarnos qué es lo que quiere decir Dalí, pero al menos tenemos elementos reconocibles en donde un caballo no es un triángulo y un reloj, no es un puntito marrón, luego lo podemos interpretar, porque son cosas que pertenecen al universo de lo visible y en donde todos estamos de acuerdo en que el caballo es exactamento eso, un caballo y no otra cosa. Luego nos puede gustar o no, eso ya es muy personal.
Y en cuanto a Las Meninas, Velázquez puede estar diciendo 1.000 cosas, pero resulta que no es necesario leerse todo un tratado para ver y admirar el cuadro.
Y en cuánto a lo último, pues le puedo decir que voy a los museos y a las exposiciones que me interesan. Si estuviese obligada a ir a todas, tendría la espalda hecha puré, porque al contrario de lo que suele hacer la gente, cuando yo entro en un museo, me lo trago enterito.
Para paliar ese déficit de no poder verlo todo de verdad, tengo muchísimos libros de arte, y una colección carísima de historia del Arte con CDs incluídos, que todavía la estoy pagando, y lo veo tranquilamente en mi casa sentada comodamente.
Si lo que quiere usted es pretender convencerse a sí mismo de que yo no entiendo ni pizca de Arte, hágalo, pero no pretenda que a mi me guste Miró, porque ya lo he intentado bastante, y no me sale. Cuanto más lo intento, peor. Decididamente, no me gusta y punto. Y lo siento, pero cuanto más Arte veo, menos Arte veo en Miró.Publicado hace 3 years # -
En mi caso yo no tengo ninguna inquina personal hacia Miró. A mí ante todo me gusta la libertad y si a alguien le place Miró, alegría y que Dios se lo bendiga. No sé quién sacó el nombre, yo lo estoy utilizando como metáfora de un camino del arte que creo que es estéril en sí mismo. Pero vamos, hay tropecientos mil nombres que me gustan incluso menos, no se crean...
Muy buenos links, Anchiano. Links que me han inspirado un bonito relato: bien mirado, esto es como la fábula de la zorra y las uvas. Hubo un momento en la historia en el que los grandes artistas de pronto dejaron de tener el poder que tenían, ya no eran semi-dioses y llegó una caterva de artistas populares, de la baja cultura que súbitamente se hicieron con toda la admiración porque seguían contando historias "humanas" sin esa aspiración a ser "adorados". Los grandes artistas perdieron su podio en el Olimpo de la creación y enrabietados dijeron "pues ya no me ajunto", empezaron a hacer cosas incomprensibles para dejar bien claro que ellos "sí que sabían" y declararon a voz en grito que todos los que no estaban con ellos "no entendían". Pues bueno. Con su pan se lo coman.
Y Doctor BE, tal y como están las cosas no digo yo que no sea fácil desesperar, pero como ya he dicho en otras ocasiones, siempre hemos ido a mejor. No tiene por qué ser diferente esta vez. Sólo necesitamos otro giro copernicano. Y estoy segura de que está al caer. :)
Publicado hace 3 years # -
Leonardo
MiembroDe modo que se imaginan a los vanguardistas como una troupe de gafapastas enrabietados porque no saben pintar tan bien como los que proveen a la burguesía. Y ya que no se van a ganar la vida, por lo menos que nadie les entienda. Añadan que son muy rojos y muy antisistema.
Antes éstos se pudrían en una pensión de mala muerte en Montmartre; ahora las subvenciones los mantienen.Lo siento, pero me temo que no es tan simple.
Hablamos de Miró porque, en este hilo y en otro paralelo que inició Bronte, se pone como ejemplo de artista reconocido pero incomprendido (incomprensible) por la gran mayoría de gente, yo incluído por cierto.
Lo que a mí me hace pensar, es que probablemente Miró no quería que la gente le comprendiera, él ya tenía su propio público que sí entendía su arte, y que pagaba (voluntariamente) por él. Eso sí, si hoy los turistas van en hordas al museo Miró, y el 90% sale con un cabreo, es problema suyo, porque nadie les ha obligado a ir allí, o engañado respecto a lo que se iban a encontrar. Del mismo modo que cuando te metes al cine a ver una de Von Trier, sabes a lo que te expones. Y de aquí a nuestra libertad para elegir, como dice Bronte.Publicado hace 3 years # -
Joder, menuda defensa más rara. No se trata de gustar mucho o poco, de que sean gafapastas o no, burgueses o masones. Se trata de que la mayoría de lo que se conoce como arte moderno confunde provocar una reacción con decir algo significativo y establecer una comunicación con su receptor.
Publicado hace 3 years #
Responder »
Debes conectarte para enviar un mensaje.
