Dejo aquí esta reflexión para quien quiera aportar algo al tema. ¿Qué es toda esta cultura del "owned"? ¿Una revisitación de la picaresa? ¿Nos estamos convirtiendo en una sociedad cuyo único modelo de interacción posible es el engaño que no deja defensa posible al engañado? ¿A dónde nos va a llevar esta escalada de amoralidad?
El concepto "Owned"
(30 mensajes) (12 voices)-
Publicado hace 3 years #
-
kentsfield
MiembroEl concepto "Owned" nace a mediados de los noventa en algún lugar de los EEUU donde se estaba jugando una partida online; cabe destacar que entonces los juegos no tenían el impacto, y aceptación de los que gozan hoy día, y por aquel entonces diferentes tipos de expresión coloquial estaban a la orden del día.
Ocurrió que uno de esos jugadores simplemente eliminó a otro jugador, y escribió en el chat: "You have been owned", expresión que se fue extendiendo en ese tipo de círculos y, por ende, se propagó por internet.
(la expresión pwned sólo fue un intento infructuoso de escribir la palabra arriba mencionada, y que causó cierta guasa).
A mí exclusivo parecer me parece una soberana tontería que en sitios de habla hispana se empleen términos de ese calibre, como "owned", "lol" (Lot Of Laughts) o "FTW" (For The Win), pues no es ni tan siquiera un anglicismo, sino un burdo intento de rescatar las migajas de un argot de por sí obtuso y algo desaliñado. Pero lo veo más como una cuestión de ignorancia que como algo amoral, la verdad.
Publicado hace 3 years # -
pero que significa, exactamente, para que se usa ese termino ? y por que es una cultura ? no lo comprendo.
Publicado hace 3 years # -
kentsfield
MiembroMira, buscando y rebuscando he encontrado un diccionario sobre la jerga de internet.
http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Ap%C3%A9ndice:Jerga_de_Internet
Según la definición de owned que se da ahí, yo estaba equivocado, y además lo que se explica tiene más sentido que la teoría en la que yo me basaba. Mis disculpas.
No es más una cultura que un concepto asociado a la cultura derivada de lo que es online, y que algunos emplean con la única intención, fuera de ese contexto, de parecer más "modernos"-
Publicado hace 3 years # -
ahora, si me he enterado, muchas gracias kentsfield.
Publicado hace 3 years # -
Aleix
Miembro¿LOL no signifca Laughing Out Loud (Riendo a Carcajadas)?
Owned era el mensaje que dejaban los hackers en aquellos servidores 'conquistados', reivindicando su conquista para que ésta fuera notoria. Algo así como 'mengano estuvo aquí' o el plantar una bandera en una cumbre cuando ésta se corona o en las playas de alguna isla tropical cuando uno posa para algún motivo alegórico del 12 de Octubre.
Hoy en día Owned es el término que se utiliza para señalar que en una discusión/enfrentamiento entre dos partes una prevalece finalmente (sea el contexto que sea, desde ganar una partida a ganar una discusión) y su triunfo ha sido clamoroso y el perdedor no puede replicar o darle la vuelta.
En cuanto a lo que dice Brontë, bien, yo creo que ha malinterpretado esto. Que algo sea o no 'Owned' no es un fin en sí, sino una forma de calificar una victoria. Cuando el perdedor muerde el polvo y alguien lo ve, ese alguien (que no quien triunfa, eso quedaría engreído) señala: Owned!
Así pues este asunto nada tiene que ver con el engaño o engañar a nadie. Sino con que el engaño sea efectivo y que el engañado lo trague hasta el fondo haciendo que el engaño sea un éxito.Que el caso Wyoming sea OWNED significaría algo así como: "Se la han metido doblada" o "Ni la ha olido".
Publicado hace 3 years # -
Bueno, veo que se han quedado ustedes en el tema semántico y no han entrado en lo que yo realmente mentaba: la cultureta ésta del enfrentamiento sin fair play. Que el programa de Wyoming reproche que no se contrasta algo que por definición es incontrastable es un buen ejemplo de esta cultura.
Publicado hace 3 years # -
Aleix
Miembro¿No podrían haber llamado desde Más se perdió en Cuba a la dirección de El Intermedio para preguntar sobre el vídeo, cerciorarse de su autenticidad y así contrastarlo?
¿O creen que se trataba de una trama secreta, periodismo de investigación al nivel de la trama de los GAL que no podía haberse destapado hasta que saliese a la luz?
Quizás los cegó el odio. Odio que puede no estar totalmente injustificado, claro.
Publicado hace 3 years # -
Claro que podrían, pero es un poco como lo de Gila: "¿Oiga, es el enemigo?"
La gracia de contrastar las fuentes es no tener que recurrir a la fuente o al sujeto en sí. Es como si yo tengo un horrible informe secreto sobre el vínculo económico entre Atila el Huno y Pocholo y para contrastarlo llamo a Pocholo; lo propio sería ir a la biblioteca y comprobar que Atila se murió en el 200 y que además le dejó todo su dinero a las Hermanas Descalzas y no a Pocholo.
Ciertamente a los de Intereconomía se le pusieron los dientes largos y deberían hacer cosas que no han hecho, pero en La Sexta han sido bastante tramposos en ese aspecto, y como lección de deontología profesional no sirve de nada.
Publicado hace 3 years # -
Bueno... pongamos que fuera auténtico el video. ¿No sería una cosa escandalosa? ¿La emisión sólo estaría justificada por el odio? Yo supongo que si mañana hubiera un video del Dalai Lama pegándole a un monje, daría la vuelta al mundo y a nadie se le ocurriría decir que se emitía por odio político.
Si una persona cuya imagen está tan asociada con la solidaridad y similares, de pronto aparece en un video tratando a una persona de manera tan vejatoria, ¿emitirlo realmente sólo se entiende a través del odio?
Publicado hace 3 years # -
Aleix
MiembroPongamos que conocemos la trayectoria de ironía encarnizada y sangrante que se llevan estos dos programas y sus cruzadas personales.
Sin entrar a valorar la comparación de El Gran Wyoming, cómico ideologizado, con ese santo varón que es el Dalai Lama y su supuesta afición a repartir hostias como panes.
Publicado hace 3 years # -
Pongamos que hablo de Madriiiiid...
Publicado hace 3 years # -
No lo digo yo, lo dice El País:
La portavoz de La Sexta, Ana Porto, informaba a los medios el domingo, cuando comenzó a emitirse el vídeo, que no sabía nada del asunto. Este lunes, cuando el vídeo ya batía récords en Internet (el propio programa El Intermedio se vanaglorió de que había conseguido 250.000 visitas en YouTube, "más que el porno"), la portavoz remitía a los medios al programa que se emitiría a partir de las 21.30 de la noche.Publicado hace 3 years # -
A mí me van a perdonar, pero es que yo no veo ninguno de los dos programas, así que sinceramente no estaba enterada de ese enfrentamiento vale-tudo.
Publicado hace 3 years # -
Aleix
MiembroPero si remitían al programa de anoche fue porque Intereconomía ya había emitido el vídeo de Wyoming, el despreciador de sexo, con su consiguiente filípica y ya que se habían pringado, picado el anzuelo, etc. el Intermedio había decidido grabar su programa de ayer en el que contaba el montaje y el gol que les habían colado.
Si lo hubiesen contrastado antes de emitirlo, o por lo menos si lo hubiesen puesto en barbecho hasta comprobarlo esperando para no emitir lo primero que les entra en el correo la Sexta no habría remitido a la solución de un programa grabado ad-hoc para dar explicaciones (y luego descubriríamos que también para destapar el pastel), pues no habría habido necesidad de grabar tal programa.Yo hablaba de contrastar una información antes de emitirla, que ahí está la gracia.
Publicado hace 3 years # -
Bueno, pues como insiste, ¿nos explica usted por favor cómo se contrasta eso, que tengo curiosidad?
Publicado hace 3 years # -
Aleix
MiembroNo tengo la menor idea, que yo no he estudiado para eso. Puedo ver que algo a mí no me parece lógico y decirlo, pero ya pontificar sobre metodologías de algo que no entiendo me parece muy atrevido.
Si me pregunta usted lo que yo haría, si me pone en ese brete, le diré que dado que yo soy muy inocentón y algo lerdo, y que el vídeo no desvelaba tramas políticas o económicas ni la identidad del famoso Señor X o la del Elefante Blanco, habría llamado a la dirección de El Intermedio para comentarles que me había llegado el famoso vídeo, de qué iba y preguntarles si era auténtico.
Probablemente la Sexta, sabiendo que yo sabía, lo primero que haría es enviarme unos sicarios de cortesía para que me cosieran una cara nueva, pero ya le digo que yo de estas cosas no tengo mucha idea. (Tampoco sé muy bien qué hacer con el terrible y creciente desempleo pero aun con estos mimbres sigo exigiendo soluciones)
Publicado hace 3 years # -
Bueno, pues fíese de mí. Ese video era incontrastable. Intereconomía creyó ver una ocasión para mostrar al país la supuesta hipocresía del individuo, se la jugó y perdió.
O no. Depende de las coordenadas éticas de cada uno, pero supongo que a más de dos y a más de tres esto les habrá parecido la gota que colma el vaso de la indecencia de determinados personajes.
Yo desde luego, huyo como de la peste de personas que en su vida se conducen con estas triquiñuelas y artimañas. Las batallas hay que enfrentarlas en buena lid. Que haya alguien que aplauda esta jugada cuando es la negación absoluta del fair play y de la vergüenza torera, nos da una idea de cómo anda el patio.
Hubo una época en la que realmente no se creía que para ganar valiese todo.
Publicado hace 3 years # -
La profesionalidad de los periodistas hoy en día está fuera de toda duda. Quiero decir que está fuera de toda duda que profesionalmente son, en general, unos auténticos inútiles que sólo saben tirar de agencia mientras se arriman al sol que más les calienta.
Lo del video es inconcebible, no hay semana en que no salga un video de dudosa procedencia que al final resulta ser falso. ¿Cómo pueden caer en eso? Respuesta fácil, todo vale por la audiencia, lo cual nos lleva al párrafo anterior.
Finalmente, respecto al tema propuesto por Bronte, yo creo que hace por lo menos 15 años (desde principio de los '90) se ha perdido una cierta ingenuidad vital. Ahora es todo mucho más adulto, más oscuro, diría que con un aire nihilista: los cómics (¿para niños?), el cine, la tele, los videojuegos, incluso la política... El paradigma de esto es el cambio de estética de los X-Men y la genial frase de la 1ª peli, de Cíclope a Lobezno: "¿habrías preferido licra amarilla?". Además se ha creado una cultura del éxito mucho más marcada, supongo que debido a que es mucho más fácil conseguirlo con poco esfuerzo (basta con salir en la tele). Creo que todo esto, junto, ha hecho que se llegue al "todo vale" que comenta Bronte.
Porque admitámoslo, hoy en día, en general, todo vale.Publicado hace 3 years # -
Pues yo no se ustedes, pero yo tengo muy claro de que en esta vida no "todo vale", que no todos tenemos un precio y de que se puede tener éxito yéndose a dormir todas las noches con la conciencia muy tranquila. Asi es más difícil medrar e infinitamente más duro. Pero ¡ay!, cuando se sale uno con la suya.
Publicado hace 3 years # -
Yo creo que todo no se debe medir en términos de victoria y derrota. Si la gente que dirige la televisión se ocupara de hacer buenos programas que gustaran al espectador, en vez de saciar sus instintos más instantaneos, sería mejor. Y así con todo...pero l final todo se reduce a quienes ganan y quienes pierden.
El último párrafo de Doctor BE me ha parecido excelente.
Publicado hace 3 years # -
Javier C.
Miembro"Profesionalmente son, en general, unos auténticos inútiles que sólo saben tirar de agencia mientras se arriman al sol que más les calienta."
No sé cómo serán los anteriores a la promoción de 1983. Tengo la suerte de cursar periodismo desde el año 2000 (aún me matriculo de alguna para ir aprobando la carrera mientras me centro en filología), y durante 3 años la facultad de Ciencias de la Información fue casi mi casa. Puedo asegurar que hay tres tipos de estudiantes:
1- Los empollones modélicos, que no pasan de becarios (y conozco varios desgraciados ejemplos). Porque sólo sirven para ser aplicados y carecen de iniciativa. Como la carrera consiste en memorizar textos infumables de asburda sociología social, son sólo un saco de memoria.
2- Los que se pasan la carrera fumando petas, haciendo manifestaciones en favor de José Couso, no yendo a clase, bebiendo, y soltando parrafadas sobre la vida burguesa (os prometo que son así, ¡no exagero!). Acaban en cualquier lado.
3- Los que se sacan la carrera, pasan de todo, hacen las prácticas que tienen que hacer, y luego acaban tanto de becarios eternos como de jefes de algún lado. Pero no en función de sus conocimientos, sino en función de sus habilidades sociales.
Dicho por un periodista de gran prestigio, de 57 años, especializado en arte: "Los periodistas son todos unos analfabetos funcionales". Un hombre con 24 libros publicados. No cito su nombre porque es relativamente conocido. Otra de sus perlas: "Los inteligentes, en periodismo, no llegan a ningún lado. A nadie le interesa tener a un hombre brillante cuando pueden tener a un trepa que se mata de lunes a domingo. Yo, con mi sección de cultura, las pasaba canutas para tener a gente que no llegase enchufada sino por méritos".
Y lo dijo sin asomo de amargura.
Todo cuanto se diga de los periodistas se quedará corto.
Y, amigos míos, si además hablamos de TELEVISIÓN... no quiero ya contarles.
Publicado hace 3 years # -
Jo, Javier C., vaya futuro que me pintas...
Y sí, en el mundo hoy vale todo, porque como se ha dicho por ahí, es más fácil alcanzar el éxito por la vía rápida que por méritos. Salir en la tele, lamerle las posaderas a algún jefazo o personaje mediático(podría citar algún ejemplo del periodismo, o casi mejor que no), ser lo que se conoce como "hijo de alguien"... Y así "sucedáneamente", que diría el monigote de "Gomaespuminglish".
Publicado hace 3 years # -
Desgraciadamente lo que comenta Javier C. se da EN TODOS LOS TRABAJOS Y SECTORES, en mayor o menor medida. Lo que decía Bronte de "en buena lid", suena arcaíco no sólo en cuanto al lexico sino también en su uso, inexistente hoy en día. Excepto algunos gilipollas como yo que se han marchado de las empresas con el cariño de los compañeros (lo mejor) y las palmaditas hipócritas de los jefes en la espalda ("qué profesional y que gran persona eres, a ver si te damos un puesto mejor", ya habrán oido frases parecidas en sus respectivas trayectorías laborales, imagino). Una de las cosas en las que nadie repara con esto de las habilidades sociales, evidenciando poca inteligencia (es mi opinión), es que la mayoría de las veces estas no se ven respaldadas por habilidades prácticas. En ocasiones, creemos lo que queremos creer.
Tengo la certeza de que la gente que habla poco (entre las que me incluyo), son las que tienen mas cosas que decir (entre las que no se si incluirme) y las que hablan mucho, siempre han tenido más posibilidades de decir tonterías. Diría más, me he topado en toda mi vida con gente que hablaba mucho pero que no decía nada particularmente importante o útil y, en los trabajos que he tenido, la cantidad de verborreícos, extrovertidos y vendedores de motos parecía rodearme cual marea. Debe tratarse de algo animal que nos hace ser serpientes ante el encantador hindú de turno. El que quiera ser serpiente.
Ya les comenté que mi objetivo es abrirme paso en la dirección de cortometrajes de animación y he comprobado que las habilidades sociales suponen un 80% del trabajo. Un compañero comentaba que para ganarse el pan, hay que tratar a la gente como si tu vida dependiera de esa persona. A mi me sonó un poco a dorar la pildora a quien te puede ser útil, algo que me parece abyecto. ¿Por que no exponer lo que se quiere de alguien directamente, sin trampas ni técnicas sociales? Es mas honesto, tanto para uno mísmo como para la persona que tienes delante y no insultas su inteligencia. En fin, para que seguir. Así está el puñetero patio.
Publicado hace 3 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
