¿Entiende porque no queria hablar? Por cierto, le he dado al boton antes de tiempo y no he podido acabar el post.
Cinco dólares por "espasmo"
(56 mensajes) (12 voices)-
Bueno, pues ya ve, Anchiano. No ha pasado nada. :)
Publicado hace 3 years # -
Polilla
MiembroAnchiano, tres cosas:
1º.- Me parece que vamos tan rápido que nos vamos pisando las respuestas...
2º.-
¿Entiende porque no queria hablar?
No.
3º.- Descarto dedicarme al "mentalismo", al arte adivinatoio, por creer que estaba usted pesimista (una broma para picarle) NUNCA por su postura, la cual como habrá visto, comparto... no podía ser de otra forma, Anchiano, y como mujer me honra que diga tan alto los dos últimos renglones de su post
Lo que esta claro es que, conmigo, no ganan dinero ni chulos, ni putas. Si cundiera el ejemplo, un problema menos.
Demuestra ser muy sensible... y valiente...
Publicado hace 3 years # -
Isabel Rossell
MiembroAnte todo, decir que la prostitución existirá siempre. Es la profesión más antigua del mundo. Mientras haya mujeres con "tragaderas" y hombres dispuestos a pagar por ellas seguirá existiendo, sea o no sea legal.
Bueno, ya mí, esa señora, Marien, no me la pega. A mí el que alegue motivos de derechos de los discapacitados, queda completamente invalidado por el hecho de que cobra 200 euros la hora. Vamos, que ha encontrado un filón para hacerse millonaria, y como no negocia, los discapacitados pobres que no pueden pagar ese dineral que les den...
Pero cuánto cinismo y cuánta caradura. Este tema se mueve por dinero y punto. Y como dice Anchiano, claro que hay trabajo, pero las mujeres que se meten en la prostitución voluntariamente han elegido tirar por la vía fácil y si no son inteligentes, al final su vida es una desgracia.
Luego están las listillas, como esta Marien, con dos pisitos ya pagados. Esta señora, si cobra lo que cobra no tiene derecho a hablar de los derechos de los discapacitados. me parece vergonzoso, francamente.Publicado hace 3 years # -
Hd
Miembroopino que si aceptaramos que existe algo parecido a un derecho a satisfacer las necesidades sexuales (algo que me parece bastante discutible), debería existir un deber (o algo parecido a un deber) de alguien a tenerque darlo. Parece bastante difícil sostenerlo. Si alguien quiere hacerlo, por la razón que sea, es libre, pero decir que permite a otros ejercer un derecho... .
Mmm... No creo que el sexo sea un derecho. Por eso he dicho que ya puestos, yo necesito que Brad Pitt se meta al tema. Como si fuera mi derecho y tal.
Siguiendo con ese razonamiento suyo,supongo que no les parecería un atentado contra ustedes,su dignidad,etc ,que un gobierno o lo que fuera suprimiese la actividad sexual del ser humano incluida la suya por supuesto (aunque no la de concebir niños en un laboratorio) ,para, por ejemplo,erradicar de una vez por todas la prostitución.
Publicado hace 3 years # -
Bueno, es que yo creo que aquí nos estamos manejando con el concepto negativo de libertad, que consiste en que nadie me puede prohibir a mí, y no con el concepto positivo, que significa que yo puedo imponer cosas a los demás justamente en virtud de mis derechos.
Nadie me puede prohibir tener sexo, pero nadie me puede obligar a tenerlo para satisfacer el derecho de otro.
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroUstedes están afirmando que estaría bien imposibilitar a unos discapacitados (del todo ya que son muy dependientes y necesitan ayuda externa) la posibilidad de practicar sexo ya que al no ser un derecho no existe la idea de que se retira la libertad de ningún modo; en detrimento positivo de un colectivo aún a pesar de que ,en este caso concreto,no se haya entrado en déficit de falta de libertad o sea una imposición.
Vuelvo a repetir el ejemplo de mi mensaje anterior.Si no es un derecho y no se merma dignidad,libertad al ser humano ¿no verían entonces ustedes un atentado contra la suya propia retirarles dicha capacidad(a favor de un gobierno por ej) si con eso se acabaría la prostitución y el sufrimiento de tantas mujeres? ¿Estaría bien imposibilitar la satisfación de una necesidad provocada por algo que para ustedes ni siquiera es un derecho si con eso ayuda a un colectivo que precisamente sufre los estragos de esa necesidad ? Con esta segunda pregunta en el caso de los discapacitados y la asistente sexual su respuesta fué totalmente positiva.
Publicado hace 3 years # -
Yo no creo que imposibilitemos nada a nadie. Si esa mujer libremente decide eso, no lo prohibiría, en principio (aunque me parece repugnante que esa mujer diga que lo hace por caridad). Simplemente, me parece complicado otorgarle categoría de derecho. Siguiendo su razonamiento, esas personas (y cualquiera) podría exigir el cumplimiento (la satisfacción, vamos :D) de su derecho frente a cualquiera. Y por supuesto, no se realizaría previo pago (no sé si usted se ha parado a pensar esa contradicción).
Publicado hace 3 years # -
Hd
Miembro¿Me está diciendo que si una dictadura decidiera prohibir el sexo por cuestiones morales por ejemplo, usted no se quejaría a la ONU o donde fuera para exigir el cumplimiento de ese derecho frente al gobierno dictatorial que lo ha suprimido?¿Estaría exigiendo que le trajeran a la Jolie o al Brad Pitt?Tampoco entiendo que diga que sea contradictorio simplemente por el hecho de que se reclame una renumeración económica.Que yo sepa las profesoras de ESO o las médicos de cabecera no trabajan gratis.
Ya puestos a determinar contradicciones, me llama la atención que a la asistente que antes le robaban la dignidad,era una esclava sin libertad etc ahora es una fresca,aprovechada y lista.
Publicado hace 3 years # -
"¿Me está diciendo que si una dictadura decidiera prohibir el sexo por cuestiones morales por ejemplo, usted no se quejaría a la ONU o donde fuera para exigir el cumplimiento de ese derecho frente al gobierno dictatorial que lo ha suprimido?"
Claro que nos quejaríamos. Insisto en que nuestros razonamientos están basados en el concepto negativo de libertad. Nadie puede impedirnos nada. Pero de la misma manera, no nos vale el concepto positivo de libertad y es que yo le pueda exigir a alguien a hacer algo "porque es mi derecho".
:)
Publicado hace 3 years # -
A los discapacitados no se les impide nada. Simplemente no tienen el derecho de exigirlo. Si alguien se lo da voluntariamente, bien. Pero no es un derecho, porque un derecho exige un deber. Se obliga a alguien a cumplir con ese deber. No sé si me he explicado claramente esta vez.
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroClaro que se no les impide nada.Vamos,que va usted sedienta por el desierto y ve un cartel de "Fuente de agua a 40 km" y un coche.No le dejan usar el coche porque no tiene derecho de exigirlo y eso atentaría contra la propiedad privada y usted sabe que no podrá llegar a la fuente sin el.Pero vamos,no le están prohibiendo usar la fuente.
Cuando se involucra a ustedes en la misma diatriba entonces si que hay quejas,entonces si que hay más reticencias.Vaya por dios.
Publicado hace 3 years # -
Prohibir la prostitución no es prohibir el sexo. Si utiliza sofismas rebúsquelos un poco más. Si usted dice que esa persona otorga un presunto derecho a un grupo humano, pero también afirma que lo hace previo pago, no es la manera en que se suelen ejercer los derechos. ¿O compara a un funcionario pagado por el estado (estado que es el que ofrece esos derechos al ciudadano)con un trabajador privado que cobra por sus servicios?. ¿Y por qué la llama "asistente"?
Lo que decimos es que esa mujer, aparte de la valoración que cada uno haga, no está satisfaciendo un derecho, sino ofreciendo un servicio y cobrando por él. No acabo de entender que quiere decir con su ejemplo, pero reconocerá usted el derecho a la vida por encima del derecho de propiedad, supongo. En caso de colisión de ambos y en una situación crítica, viene bien diferenciarlos ;).
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroAceptamos sin problemas que hay gente dependiente incapaz de hacerse valer por sí misma para determinadas tareas y en algunos casos incluso hasta damos dinero al estado para que eche una mano ,pues, sin su ayuda, equivaldría a negárselo.¿Por qué damos por hecho que en el sexo iba a ser distinto y todo el mundo puede proporcionárselo por si mismo sin problema?Es decir, sin entrar en las obligaciones contractuales de “te tengo que otorgar sexo con mis impuestos”, para algunas personas prohibir la prostitución sí que es prohibir el sexo( y es lo que trataba mi ejemplo anterior del desierto que dice no haber entendido).Eso ,por supuesto, no significa que haya que menoscabar la libertad ,dignidad de la prostituta por la fuerza evidentemente,que ya voy afirmando por enésima vez debido a sus problemas para entenderlo,que me parece totalmente inviolable.Sería como matar de hambre a un rico para aprovisionar de comida a un pobre.
Pero ya se ha dicho que pese a todo, a que en el caso de la asistente y que desde su libertad acepte dar ese servicio ,está mal.Por coherencia.Porque es una esclava o algo asì.(Bueno,ahora ya no,en estos momentos es una aprovechada y mañana quizá sea una zorra).Y en todo caso,que se aguanten ,pues no es un derecho y es factible minusvalorarlo del todo.No tenerlo es un mal menor en detrimento de un bien mucho mayor.Insisto que por ese razonamiento no estaría mal que el estado suprimiera el sexo para acabar por siempre con la prostitución y con las violaciones.Lamento querer profundizar tanto en un tema tan complejo que merece tanta seriedad y no tantos sofimas porque hay tante gente que sufre. Lamento en no reducirlo todo a una frase progre.Hasta luego.
Si usted dice que esa persona otorga un presunto derecho a un grupo humano, pero también afirma que lo hace previo pago, no es la manera en que se suelen ejercer los derechos.
Vamos, que para usted no es un derecho comer porque la chica del supermercado le pida un billete de 2o euros.
¿Y por qué la llama "asistente"?
Así venía en la noticia.Si quiere la llamo por su nombre(Marien,creo) .No es un intento sutil por institucionalizar nada.
Publicado hace 3 years # -
"Para usted no es un derecho comer porque la chica del supermercado le pida un billete de 2o euros"
Mire, me retiro de la discusión, no sin antes intentar precisarle que es distinto el "derecho a comer" del "derecho a coger 30 productos del supermercado sin pagarlos".
Publicado hace 3 years # -
Hd
MiembroYo creo que el quid de la cuestión es la dificultad para admitir que existe gente que sin la ayuda de una profesional jamás tendrían relaciones.Se rehusa,minimiza esta cosa políticamente incorrecta afirmando que no importa que tengan el mono,que la otra parte de dicha relación acepte hacerlo,que se aguanten y que no es un derecho nunca en todo caso(al menos que se vea uno en la misma situación de verse privado de el ,entonces la cosa cambia) .Se sostiene a la vez que esta señorita es una esclava explotada sin dignidad y que no está bien cobrar tanto dinero.
Si pusiera al menos un diez por ciento de la atención que puse yo a leer sus comentarios se daría cuenta que estoy hablando siempre partiendo del caso de gente no coaccionada y con capacidad para ejercer su libertad en todo momento.Y antes ,mucho antes,estaría fervorosamente a favor de educar,de enseñar que existe muchos más caminos que prostituirse y que somos seres de luz no esta materia oscura y gris,que diría Yoda.Pero no,está más interesado en darme clases paternalistas como si fuera gilipollas.Para eso me avisa y en vez de poner un link para animar un debate, abro “¿A qué lado se peina el buen offro?” y todos felices.Tengo mejores cosas que hacer que perder el tiempo con usted.
Tenga un buen día.
Publicado hace 3 years # -
¿Cómo tienen el mono si no pueden conseguir sexo en un principio?
En el hipotético caso de que fuese un derecho -que no lo creo-, ¡por Onán! no hay que reducir el sexo al sexo en pareja. Una cosa es tener derecho a la comida y otra chuletones para todos.
Publicado hace 3 years # -
Pues no pierda el tiempo, y siento haber sonado paternalista, pero si usa la evidencia anecdótica y el sofisma por principio y pretende que los dé por razonamientos correctos...si para mí no lo son, la forma de respetarlos es criticarlos. Aparte de que usar un caso extremo para debatir de una situación no parece muy correcto.
Que tenga un buen día también.
Publicado hace 3 years # -
Hd
Miembro¿Cómo tienen el mono si no pueden conseguir sexo en un principio?
Porque no creo que es algo adquirido como fumar.
En el hipotético caso de que fuese un derecho -que no lo creo-, ¡por Onán! no hay que reducir el sexo al sexo en pareja. Una cosa es tener derecho a la comida y otra chuletones para todos.
En el hipotético caso que se tuviera la certeza que prohibir el sexo de pago supusiese que hubiera gente muy dependiente que se quedara sin sexo a pesar de que la chica lo eligiese en libertad, pero que no iba a importar pues sería por el bien de un colectivo que está esclavizado,y además, ya existiría el onanismo¿ por que no repetir el mismo ejemplo a un nivel superior? Prohibir el sexo pero no el onanismo en detrimento del bienestar no sólo de las prostitutas si no de las víctimas de violaciones y pederastía por ejemplo.¿No se reclamaría algo de eso?¿De su derecho?Siempre desde un prisma no coaccionatorio y de que hay más caminos que la prostitución,por supuesto.Ese fue un ejemplo que expuse para aprender algo de sus opiniones y reflexiones y que gasté en explicar que no estoy a favor de la prostitución y de que se obligue a nadie.Pero bueno,no me apetece seguir con este tema.;)
Publicado hace 3 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
