Es que ese es un tema muy interesante, Iñigo. Resulta que parece asentarse en nuestra sociedad la idea de que todo nuestro sistema legal y judicial está teñido de esa tara de percepción. ¿Acaso no han escuchado nunca ustedes eso de que en estepaís "son las víctimas las que pagan"?
¿Confían en la justicia española?
(47 mensajes) (17 voices)-
Publicado hace 2 years #
-
nacho
Miembrocuando la justicia legal no funciona ni ampara al ciudadano suelen suceder estas cosas. No en vano el derecho se invento como una alteridad de la violencia, para ordenar las relaciones entre los ciudadanos y que no acabáramos matándonos entre nosotros por rencillas y disputas.
Pues eso, desaparecida la ley, los malotes campando a sus anchas... aparece la maza. No comparto las formas, claro, pero es compresible la indignación de este señor.
Publicado hace 2 years # -
Inigo Montoya
MiembroTambién es cierto que la gente se acuerda de Santa...(ahora no me acuerdo del nombre ¿Bárbara? ¿Rita?) cuando truena. Evidentemente no por lo del terrorismo, pero me pasmo de que la gente se pasme cuando a un homicida le caen diez años y sale a los seis. ¿Dónde han estado los últimos trece años? Porque el Código ha sido el mismo. Y antes era lo mismo pero en peor (en mejor para el delincuente, se entiende).
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo sí pienso que los radicales vascos, los que han llamado fascista al Emilio, tienen distorsionada la percepción de sí mismos. Como las anoréxicas. A base de tanto independentismo y de que el fin justifica los medios, ven genial el que ETA destroce la casa de un hombre, vasco como ellos, eso es lo patriótico, que ETA ponga bombas aquí y allá. Eso sí, cuándo la víctima se indigna y se lía a mazazos, resulta que es un fascista antidemócrata.
Pues yo no le disculpo, pero le comprendo, y a lo mejor reaccionaría de la misma manera. De todos modos pienso que los vascos no independentistas, que no apoyan a ETA también tienen su parte de responsabilidad en lo que pasa. Cierran los ojos y dejan que los abertchales campen a sus anchas. Es por miedo, pero también por comodidad. Hasta que les toque a ellos.Publicado hace 2 years # -
Javier C.
Miembrohttp://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/25/consejoeditorial/1235561436.html
Y una cuestión: si uno asesina, la ley establece una pena. Uno acata esa pena porque se somete al sistema judicial.
Si uno asesina por motivos "terroristas", actuando directamente contra el Estado, y sin reconocer la justicia que le juzga ni la dignidad de las víctimas... ¿No debería, en rigor, tratarse de otro tipo de delito distinto al de quien mata en un arranque de ira, por ejemplo?
En Esparta no se andarían con zarandajas...
Publicado hace 2 years # -
Inigo Montoya
MiembroEn cuanto al enlace, ese es uno de los múltiples casos que basan la desconfianza de los jueces en el sistema del jurado. Aunque hay que decir que, respecto a esa sentencia, supongo que habría el correspondiente recurso, que sería resuelto por un tribunal profesional.
Respecto al terrorismo, es que ya existe lo que usted dice, Javier. Un ejemplo (hago un corto y pego, que esto ya sobrepasa mi capacidad de memoria):
Artículo 572.
1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:
1.
En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.
2.En la pena de prisión de quince a veinte años si causaran lesiones de las previstas en los artículos 149 y 150 o secuestraran a una persona.
3.En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona.
Y así, una sección entera. También hay regulación expresa respecto al cumplimiento máximo de las penas y en lo referente al tratamiento penitenciario (por ejemplo, unos requisitos especiales para la libertad condicional).
Pd: lo bueno de soltar estos rollazos, es que repaso partes del temario :D
Publicado hace 2 years # -
Javier C.
MiembroNo lo sabía, pero lo considero demasiado laxo.
Llámenme fascista, pero al igual que un asesinato masivo implica el fin de la vida de mucha gente, creo que hay actos que deberían determinar el resto de la vida de quien los comete. Por ejemplo: pasando sus días en una bella cárcel. Ya será más de lo que vivieron quienes murieron por sus ideas políticas o religiosas.
Gracias por sus repasos, Íñigo.
Publicado hace 2 years # -
Inigo Montoya
MiembroDe nada, Javier. Pero me temo que tengo que volver a corregirle otra vez ;). Es evidente que en delitos comunes, la dureza del Código Penal no es muy para allá (los robos, por ejemplo, o el homicidio sin más motivaciones), pero en lo referente al tema del terrorismo, y desde la última modificación (hace ya unos añitos), la cosa se asemeja, en la práctica, a una cadena perpetua.
ATENCIÓN PEÑAZO LEGALISTA!!
Me explico (y me enrollo). Lo escandaloso de las condenas en este país era el límite máximo de cumplimiento. Es decir, que si a alguien le caían 300 años por un coche-bomba, lo máximo que podía cumplir eran 20 años. Y además tenía acceso a la reducción por estudios, etc.
Hoy, se establece un tiempo máximo de 40 años para los que hayan cometido dos o más delitos de terrorismo, y uno de ellos tenga una pena superior a veinte años. Además se modificó el régimen penitenciario para que:
-el mínimo de tiempo de carcel cumplido para acceder a la libertad condicional (3/4 del total) se calculase sobre la pena total impuesta (los 200, 300 o mil años) y no sobre el tope máximo de cumplimiento)
-además, solo se podría acceder a dicha libertad condicional cuando quedase 1/8 del tiempo máximo de cumplimiento.
-para obtener el pronóstico individualizado y favorable de reinserción social (el "que se va a portar bien" que te permite la condicional) es necesario una renuncia de los fines y medios terroristas, un petición de perdón a las víctimas y una colaboración con las autoridades.
-se excluye la posibilidad de acortamiento de pena como consecuencia de cursos o programas.El problema, que todo eso sólo se le aplica (en virtud del principio de legalidad) alos que han estado cometiendo fechorías últimamente, no a los históricos de la banda, que fueron juzgados por el (paradójicamente más benévolo) Código de Franco.
Publicado hace 2 years # -
Inigo Montoya
MiembroSí bueno, entiendo que estas cosas no las sabe todo el mundo. De hecho, en cuanto apruebe las opos se me van a olvidar la mitad (porque no las aplicaré en el puesto de trabajo). Pero aveces, no estaría mal que los medios de comunicación informaran correctamente de como están las cosas en el ámbito penal, que luego se escucha cada cosa en los programas de opinión y (lo que es peor) en los telediarios, que te sangran los oidos.
Publicado hace 2 years # -
¿He oído medios de comunicación? ¿Desde cuándo informan correctamente de algo?
Yo creo en el valor "correctivo" de las condenas, como teoría de reinserción y tal me parece muy correcto.
Pero claro, sin pasarse. Que un asesino múltiple salga a los 15 años, sin haberse arepentido ni nada; que uno pueda cometer 50 hurtos y como mucho pase una noche en el calabozo; que un homicida no pise la cárcel ni un día; que un Roldán de la vida no devuelva ni un duro de los millones que robó... Pues todo esto le hace desear a uno lo que ve en las cárceles de las pelis americanas.
Y como parece que más bien el problema es el legislador, y no tanto el sistema judicial, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid también diré que la Ley de Partidos me parece de lo más deleznable que se ha hecho en este país en los últimos 30 años.Publicado hace 2 years # -
No, no la he leído. De hecho, matizo, creo que no hay leyes buenas ni malas, sino que su bondad depende de sus Reglamentos de aplicación (seguro que hablo sin propiedad porque soy absolutamente lego en la materia), o los recursos que se les destinen, etc., y por ende de sus resultados, por lo que del hecho de leerse una ley poco se puede concluir.
En el caso de la Ley de Partidos, su resultado, es decir, que unos cuantos indocumentados (porque serán representantes del pueblo, pero son unos indocumentados) puedan ponerse de acuerdo sin más para ilegalizar un partido, es decir, unas ciertas ideas, me parece, repito, deleznable.Publicado hace 2 years # -
Inigo Montoya
MiembroMmmm. Sí, interesante punto de vista. Me gustaría exponerle a grosso modo los principios de la ley, para que opinase. Pero me temo que me cae para el segundo examen y llevo un par de semanas a piñón con el primero y prefiero no desconcentrarme demasiado. Si me lo recuerda en un mes, le expongo el tema, para que opinemos sobre si se ilegalizan o no ideas.
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroYo opino, pero desde un punto de vista de una persona de a pie. En líneas generales no creo en la justicia. Pero ni aquí, ni en China, ni en Sebastopol. Se ven a diario injusticias legales tremendas, y luego ya opinando más de cerca, con casos que conozco.
Lo que dicen de los jueces está muy bien, y yo creo que lo hacen lo mejor que pueden, pero ¿Qué pasa con los abogados, con el fiscal y el defensor? Pues que si uno es rico se puede pagar al abogado que quiera, y los hay con una oratoria que pa qué. Pero si uno no tiene donde caerse muerto, pues hala! Abogado de oficio. Y conozco casos en que no se han molestado en hacer nada de nada, y el supuesto defendido sale mal parado.
Yo he visto algunas cosas que pa qué.
Yo tendría que haber sido abogada. He estado como perito médico en 3 juicios, y 2 se ganaron gracias a mi facilidad de palabra. ¡Hay que ver como se las gastan los fiscales! Lo que pasa es que a mí no me impresionan nada.
Bueno, con esto vengo a decir que influye mucho en el caso el abogado que se tenga. Si se molesta, genial, y si no se molesta y el otro tiene pelas, pues lo llevas clarinete.Publicado hace 2 years # -
andarrio
MiembroLas opiniones de jueces, fiscales y magistrados están cada día
más presentes en nuestra vida. Nos llegan a través de los diferentes
medios de comunicación, así que nos enteramos de afinidades
políticas, opiniones sobre casos ajenos, con contenido moral, en resumen
qué piensan fuera de las salas.Como ciudadano considero que el carácter de un juez, solo se ha de
transmitir a través de sus sentencias, siempre sujetas a la ley. De otro modo,
si no es así, deberíamos tener el derecho de poder elegir a uno u otro juez
evaluando si su ideología, sus valores morales pueden, o no, beneficiarnos
en aquellos casos que nos incumban. Y, si su aspecto privado se hace público,
tengo también el derecho a exigirles a ellos mas rapidez y diligencia, no
tener que esperar dos años para asistir a un juicio como testigo y comprobar que se
me hacen preguntas tipo, "recuerda usted de forma exacta como sucedió aquello",
y pensar "De forma exacta después de dos años es mas que complicado,
¿No cree usted señoría?.Es asombroso observar como otras instituciones, Hacienda por ejemplo, han
avanzado en su modernización. Fue un avance impuesto de forma progresiva,
pocos funcionarios era partidarios de aprender nuevas formas de organización,
pero se hizo.
Sorprendente es ver, ahora, como los jueces se manifiestan, tras
una multa a un compañero, para exigir ese mismo cambio. Piden mas ayudas,
poco se habla de informatización. La diferencia es que, en su caso, toda reforma
debe de ser aprobada por ellos mismos, por el Consejo del Poder Judicial.
Sus peticiones son hechas desde la exigencia de absoluta independencia
provocando la paradoja de pedir el cambio impulsado desde fuera pero
implementado desde dentro.Es por ello vergonzoso comprobar como, durante todo
este periodo de democracia, un ministro tras otro, un Consejo tras otro, han ido
avanzando sin evolucionar, atrapados en su endogamia.Publicado hace 2 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
