¿Qué opina el buen offrofo? ¿Cameron ha cambiado la historia del cine? ¿Por qué? ¿O sólo la recordaremos como la película más cara de la historia, hasta que alguna la supere en dineros?
¡Avatar!
(28 mensajes) (16 voices)-
Publicado hace 2 years #
-
Bueno, Cameron ha invertido pasta en el tema de las cámaras 3D y otros medios de rodaje modernos (entornos virtuales, motion capture y qué sé yo), y "Avatar" es su manera de lucirlos. No creo que vaya a cambiar el cine para siempre más de lo que lo hizo "Titanic", pero sí que podría asentar el 3D en el mundillo, particularmente si es exitosa.
Por lo pronto parece que ya ha cubierto el total de su presupuesto en el primer fin de semana, con lo cual parece que la jugada no le ha salido mal.
Publicado hace 2 years # -
Amaro
MiembroEl cine, o mejor dicho el soporte y la técnica, cada cierto tiempo dan un salto en la forma de proyectarse. Lo hizo con el sonoro, con el color, con el cinemaScope ("La túnica sagrada), con otro sistema que no me acuerdo cómo se llamaba y que consistía en proyectar tres películas a la vez (esto era una pasada, pero duró poco), con el sourround debajo de las butacas ("Terremoto")y ahora lo da con las nuevas tecnologías digitales...
Pero si el cine termina siendo sólo software... ¿será eso cine?...
Y visto lo visto, técnicamente al 3D le falta mucho por andar para ser creíble con personajes reales.
Publicado hace 2 years # -
Fenrir
MiembroAcabo de verla, se hubiera ahorrado pasta Cameron si hubiera comprado los derechos de unos cuantos discos de pink floyd de la etapa de psicodelia total , todas las razas se besan en la boca? esperaba algo asi como entrechocar las orejas o similar... Visualmente...se han metido unos chutes guapos de peyote ....q ciegue madre.Le sobra media hora bien sobrada...todo el rollo aprendizaje, la madre tierra y todo eso....seguro q no la han producido los de Greenpeace? pq es un publireportaje de 2 horas y pico...
Resumiendo, para mi Cameron se termino con True Lies y Titanic...Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroBueno, si visualmente es un chute guapo de peyote, habrá que verla, ¿no?
yo estoy ya demasiado cansada de tantos virus, infectados, cuarentenas y Manhattans hundiéndose. Por lo menos es algo distinto, eso dicen, yo tengo ganas de verla, la verdad, porque como esperes una peli buena de verdad, mejor te quedas en casa haciendo algo más productivo. A mi lo visual me gusta mucho, por eso me gustan mucho las pelis chinas de emperadores, dinastías y demás. Aunque la historia no valga un duro, el espectáculo visual suele ser muy grato, para mi gusto, claro.Publicado hace 2 years # -
Pues yo creo que se va olvidar en unos meses, no es para tanto.Eso si, la tecnica digital quedara ahi para seguir haciendo peliculas, y aumentando la calidad de los efectos especiales, pero es que el argumento esta ya muy trillado, no aporta nada, no cuenta nada interesante, pero es que ,claro, han ido a lo que han ido: a dejarse las perras en el apartado visual, y ahi lo han conseguido.
A mi es que las pelis con tantos colores...... solo me gusta la de CHARLIE Y LA FABRICA DE CHOCOLATE, el interior de la fabrica es una maravilla de diseño, y de combinacion de texturas y colores, muy bien ambientada. No me creo que una selva virgen como la de AVATAR, sea tan......fluorescente.P.D: Os digo yo, que el Cameron se ha ido a una tienda de chinos para inspirarse en como hacer las plantas que se mueven solas con brillos horteras.....
Publicado hace 2 years # -
Como he comentado en la crítica, es de las pocas pelis que recuerdo en que la infografía no se nota, en absoluto.
Creo que los CGI son lo peor que le ha pasado al cine (que no a la industria del cine), ya que no han servido más que para fabricar cientos de subproductos en que cualquier excusa es buena para montar una batería de CGI infumables (a bote pronto se me ocurren los tiburones de "Deep blue sea", los aliens de "Aliens ¿4?" o los infames movimientos de boca de Hulks y similares, tratando de imitar la vocalización); o bien para marcar paquete, como el caso de las a todas luces innecesarias escenas y/o decorados añadidos en las remasterizaciones de "Star Wars".
En cualquier caso, espero que la competencia aprenda la lección, y a partir de ahora las productoras se lo piensen dos veces antes de tirarnos a la cara bodrios sonrojantes cuya única baza son unos (fallidos) efectos especiales/visuales. Espero que en efecto, en ese sentido, Cameron haya reinventado el cine.PD: ¿A nadie más le parece que la Weaver es la versión femenina de Robert de Niro, años y años, película tras película, re-interpretándose a sí misma?
Publicado hace 2 years # -
kiko_bananito
MiembroPersonalmente el argumento me parece pisar sobre seguro, Cameron quería mostrar una tecnología nueva y buscó una historia que ya funcionaba, cambio los personajes y mete un poquito de concienciacion con el medio ambiente y listo, pero es impepinable que todos los efectos especiales son una pasada, y si la gente pregunta que si cambia la historia del cine... yo creo que sí, ahora con la pirateria y lo facil que es bajarse una peli este tipo nos obliga a ir al cine para verla como dios manda, no vale la pena descargarsela porque pierde toda la gracia, al menos nos trae un film serio, no las excusas para meter efectos 3d que usan en spy kids 3d o en viaje al centro de la tierra, que es practicamente un test de efectos vacío de argumento
A mí me gustó, y la volvería a ver, precisamente porque lo importante es verla, te sabes el final desde que empieza la peli, pero en definitiva eso no es lo que importa.
Publicado hace 2 years # -
Pues yo para verla otra vez, no pago. Muy impresionante por lo visual, pero insisto, lo que me cuenta y como lo cuenta, muy normalita, no me llama la atencion mas que lo justo. Que la hubieran hecho una atraccion como el IMAX u otra cosa por el estilo, pero a mi me gustan que me sorprendan con lo que me cuentan y como me lo cuentan, no solo con efectos y acabados perfectos.
Reconozco que la estereoscopia puede ser un avance tecnologico importante, pero para otro tipo de espectaculos mas propios de parques de atracciones, que para lo que es el cine. A mi, personalmente, me marean y molestan este tipo de efectos.Yo voy al cine a ser espectador, que me enseñen, que me cuenten una historia, pero desde fuera, me asomo a la "ventana" y veo lo que pasa, escucho lo que dicen, miro lo que hacen. Yo estoy fuera de la accion, soy un mero y simple observador. Con la estereoscopia, me meten en la pelicula, yo formo parte de la accion, la pantalla deje de tener sentido porque los personajes se salen de ella, y revolotean por la sala. Esto es muy bonito y muy espectacular, pero creo que no es cine, es un videojuego, una atraccion, otro espectaculo, pero no cine. En un videojuego, yo si le veo mucha mas utilidad, y una aplicacion fascinante, porque el videojuego te exige interaccion, y este tipo de efecto tridimensional ayuda y multiplica esa idea. En una atraccion, es el hecho por el hecho, impactar visualmente con efectos virtuales en 3D. Pero en el cine ? eso ya no seria cine, en sentido estricto, se convierte mas, en una atraccion visual. El crear ese tipo de efectos visuales para que se vean en 3D, pueden llegar a ser mas importantes que lo que me cuenta la pelicula, y creo que eso es un error. En el teatro, los actores(normalmente, ojo) no se bajan del escenario a hablar o pegarse delante de ti, en la butaca ? no. Hombre, alguna obra alternativa o espectaculo musical si lo hacen pero son eso, excepciones(y a mi ,esos espectaculos no me gustan ).El teatro viene siendo el que ha sido toda la vida de Dios: actores que representan personajes dentro de un argumento, dentro de una historia que estan mostrando a observadores, espectadores. Repito, a mi me cansan y me molestan esos efectos, porque no me dejan disfrutar de lo que me cuenta la pelicula, me sacan de mi "ventana" y me tiran al ruedo, al suelo, a lidiar con los personajes, a que se me pongan por delante, me salpiquen, me tiren cosas, me lanzen por toboganes gigantes....... y yo no quiero, jope, yo me quiero quedar en mi butaca y ver, escuchar lo que pasa "ahi" delante.
Que conste que lo que hacen y como lo hacen con el 3D, es muy espectacular, muy bonito.....pero el CINE no es interaccion.Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroJuan, que yo todavía no la he visto, y los argumentos que está dando yo los entiendo. A usted no le ha gustado la peli. Pues genial. Y que eso no es cine. Pues seguramente no. Pero no diga por favor que a usted le meten en la acción y que está usted interactuando, no vaya a ser que cuando vaya a verla me la encuentre cambiada, y me lo encuentre ahí de protagonista entre los de Pandora, tan azulitos ellos. Eso podría cambiar el guión entero incluído el final. Ahora imaginemos que todos los espectadores también interactúan. El Nolan se suicida. Diga usted que le marea, que le molesta, pero no diga que interactúa, por favor. Ahora va a resultar que no es una peli en 3D, sino una performance. Y sé de lo que ha hablo porque ya he visto alguna en 3D.
Juanillo, no me sea exagerado. A usted no le ha gustado la peli y punto pelota, que a este paso acabamos todos en Matrix.
Ya, si esto es cine o no, seguro que da para una discusión filosófica. Aunque tengo que decir que cuándo empezaron los saltos (los primeros que ví fueron en "Tigre y dragón") yo también me pregunté si eso era cine o ya era algo distinto. Al parecer sigue siendo cine, pero como el de antes, no.
Ayer ví una de John Ford buenísima.
El tiempo dirá...Publicado hace 2 years # -
Bueno, Isabel, no se me enfade, por favor. No, interactuar no es el termino concreto, quizas me he equivocado, he utilizado el termino mas que nada para referirme a que los personajes se salen del formato original, se salen de la pantalla e intentan darte la sensacion de que van a tocarte, o que te lanzan cosas, es decir ,se intenta crear la sensacion virtual de que interactuas, pero, claro, no lo haces. A eso me referia, nada mas. Que como peliculas excepcionales, lo veo bien que las hagan, pero claro no veo el futuro del cine con toooodas las peliculas en este formato estereoscopico, creo, e insisto en que eso ya no seria cine, seria otra cosa (ni mejor, ni peor ), pero otra cosa.
Este mes han estrenado la segunda parte de ARTHUR Y LOS MINIMOIDS, una peli francesa de animacion, y lo han hecho en 4 dimensiones, es decir, la esteroscopia digital mas el movimiento fisico de las butacas. los espectadores con sus gafas agarrados a las butacas de la sala, pero es que la sala se mueve acompañando los efectos de la pantalla, como si fuera una montaña rusa. pero la diferencia es que la pelicula, que es una atraccion, esta en FUTUROSCOPE, un parque de atracciones frances, especializado en estos efectos. Ustedes ven en el futuro todas las salas, acondicionadas de esta manera ? seran todas las peliculas de accion, fantasticas o de animacion asi ? No es interaccion, pero casi.
Ah, y la pelicula SI me gusto Isabel, pero de ahi a maravillarme, pues no, y verla otra vez, pues tampoco. Hay cientos de peliculas que veo 2, 3 y mas veces, y esta no es una de ellas. Entretenida y muy bien hecha, y ya esta. Me gustan mucho mas y divierten cualquiera de PIRATAS DEL CARIBE, por ejemplo.Publicado hace 2 years # -
Ah, otra cosa, que ha comentado.Lo de los saltos (por ejemplo) de tigre y dragon. Esos efectos estaban hechos de manera tradicional, con cables. Pero siguiendo con los adelantos digitales o infograficos, a mi esos me parecen bien, porque ayudan a realizar unos efectos que de otra manera no serian perfectos o no se conseguiria el efecto que se busca, pero todo se queda dentro de la pantalla, de la historia que me cuentan.Son efectos especiales muy bien hechos, pero que no buscan salpicarte a ti, o intentar meterte en la pelicula como si fueras parte de ella (que cosigues con eso ?, me pregunto yo ).Yo con esos efectos ,si alucino, pero ir mas alla, es marearme y provocarme ataques epilepticos (es broma, una exageracion).
Publicado hace 2 years # -
Por suerte el cine, como todo, evoluciona. Por supuesto, algunos cadáveres quedan en el camino, es ley de vida.
Comentarios del tipo "esto no es cine" también los leí en algún foro de la Comitern tras el estreno de "El acorazado Potemkin". Y tras el estreno de "Ciudadano Kane" en foros de intelectuales americanos, antes de que se empezaran a preocupar por la guerra en Europa.Publicado hace 2 years # -
ein ?
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroPero si le he entendido Juanillo. Usted ha querido decir que se tiene la sensación de que se interactúa. Y bueno, pienso que algunas pelis nunca las harán en 3D.las intimistas, las que no requieren de efectos especiales.
Y a mi también me chiflan "Los piratas del caribe". Es que me lo paso teta, pero es que a mi me encantan los piratas, y las goletas, y las aventuras y el mar y las islas con tesoros...
Publicado hace 2 years # -
Franxi
MiembroBueno, yo he disfrutado la experiencia en 2d y en 3d, y la verdad que el 3d pues "mola",pero por culpa de las dichosas gafas que eran pesadisimas y con dos cristales verdes de culo de botella, la pelicula perdia un montón de contraste en los colores, y precisamente fue eso lo que me gustó al visionarla la 1ª vez.
He visto un par peliculas en 3d (Bewoulf y Cuento de navidad))y sinceramente creo que con las gafas a lo "Pepe gafe" el color se mantiene mucho mejor.Por cierto en las dos ocasiones fue en IMAX, esta ultima en una sala convencional.
La historia, pues ya sabemos de donde la ha sacado, echad un vistazo a este link.
http://angelgirl013.files.wordpress.com/2010/01/pocahontas-avatar1.jpg
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroPues lo cierto es que la critica esta dividida. Y los espectadores tambien. Asi que habra que verla. A veces las peliculas hay que tomarlas como lo que son, sin esperar nada mas. Y aqui se nos da un espectaculo visual por lo visto muy gozoso. No hay porque renunciar a el.
Demonios, esto de no poder usar los acentos es un asco. Y nada, ordenata nuevo en epoca de crisis.
Por cierto, sera que yo soy muy niña, pero a mi Pocahontas me parece una peli ideal.Publicado hace 2 years # -
Desde luego, siempre hay un roto para un descosido:
http://ugliesttattoos.com/2010/01/27/funny-tattoos-this-is-avatarded/
Publicado hace 2 years # -
Adso de Melk
MiembroSiempre he creído que son las grandes historias, y no los trucos baratos de prestidigitación e ilusionismo, las únicas que verdaderamente dejan huella en la historia del Cine (así, con mayúsculas). Pero como escribir El crepúsculo de los dioses o Eva al desnudo exige enormes dosis de talento, el talento resulta escaso y, por encima, hay que brindarle tiempo para que florezcan sus frutos, es mucho más fácil saturar la pantalla con luces de colores y afirmar que la tecnología en 3D ha cambiado para siempre nuestra percepción del Séptimo Arte (lo cual, ya es de por sí una falacia, puesto que los humanos sólo podemos ver en dos dimensiones. Tenemos un par de ojos que funcionan a modo de cámaras, las cuales, toman fotografías duales continuamente. Lo que nos llegan son imágenes enfocadas en nuestra retina y, puesto que esta fina membrana es casi plana, vemos el mundo que nos rodea proyectado en 2D. No obstante, al poder triangular el lugar donde están los objetos observados, deducimos fácilmente a qué distancia se encuentran). De Avatar no nos ha encandilado su historia, sino unos efectos visuales, los cuales, una vez que se hayan visto superados, cuando los primos de Pocahontas se sienten ya en la butaca de al lado, a comentar en voz alta la película y comerse nuestras palomitas... relegarán a la película de Cameron a una mera curiosidad cinematográfica. Me van ustedes a perdonar (o no) pero sigo prefiriendo que el cine seduzca al espectador con grandes historias, relatos terribles, épicos..., en lugar de marearlo con un alud de efectos especiales que giran alrededor de la nada.
Publicado hace 2 years # -
ole, ole y ole, Adso, que bien escrito, si señor......
Publicado hace 2 years # -
No he visto "Avatar" pero estoy harto de "Avatar".
No tengo prejuicios contra Hollywood o James Cameron,
conste: me encanta "Terminator", por ejemplo. Y me gusta
mucho su "Aliens".
Pero creo que se abusa, a veces, de las modas. Y
"Avatar", independientemente de su calidad (que desconozco),
lo es.Un saludo de Alphaville
Publicado hace 2 years # -
Hd
MiembroPudiendo abrigar ,amigo mío,la opinión general sobre este film en la que yo cumpliere,
No puedo sino decir que no tanta necedad a mi Cameron me sucita y me hiere
De colorines bien provisto el mundo ha y divertiimento que no reclama hora
Guión flacucho y rimbombante amigo Alphaville,pero el bendito placer de vivir en Pandora
Publicado hace 2 years # -
Isabel Rossell
MiembroHd, es usted genial. Y yo sin verla aun. ¿sera posible? Bueno yo repito que a falta de buenas historias y buenos guiones y talento a raudales como el que habia largo tiempo ha, lo cual es penoso, al menos disfrutemos con los colorines, que el mundo esta muy descolorido, tirando para negro.
Pues yo tambien voy a escribir unos versicos:Puedo escribir los versos mas tristes esta noche:
Escribir por ejemplo:
el cielo esta encapotado y tiritan de pena los astros a lo lejos,
y donde aquellas volutas de humo, de misterio y magia los ojos anegaban,
se han tornado en ceniza, seca ceniza sin brasa.
El halcon maltes resulto ser no de oro, sino de burdo hierro, seco y sin alma.
Y Ay! Bogart murio, y Khaty y Kelly y el loco Charlot,
y llego el technicolor, y Lawrence de Arabia de moro se vistio,
y el moro de ojos negros penetrantes en Zhivago se troco.
Rozagantes estabamos aun con aquellos paisajes tan bravios,
y con aquellas epicas de nieves y desiertos.
largo tiempo duro aquella alegria en que combates verdaderos aun se nos brindaban,
mas, ay! llegaron los tiempos digitales, y el tiempo verdadero se quebro en el instante.
y llego el tiempo del vertigo, y los cuerpos multiples masterizados.
Ahora resulta que volamos, que un solo hombre, mil muertes da de un plumazo,
y ya muy pocos quedamos que añoramos aquellos guiones de ojos soñadores.
que mil colores nos dan y encima en tres dimensiones.
No miremos hacia atras que las pelis son como rios
que van a dar a la mar,
que es el morir.
¿Que colorines nos dan que nos bailan en los ojos?
pues amigos, a bailar, o si no sin cinema.Publicado hace 2 years # -
Inclusero
MiembroJames Cameron, en un acto de humildad que le honraría, lo que debiere de empezar a hacer es tomar nota de cómo filma su "ex" Kathryn Bigelow, por cierto guapísima mujer, que lo ha clavao con "En tierra hostil".
De lo mejor que se ha hecho en retratar el ambiente bélico de las guerras actuales.
¡Ojalá el Oscar vaya para ella!, sería divertido...Publicado hace 2 years #
Responder
Debes conectarte para enviar un mensaje.
